Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело № 2-2002/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 13 мая 2012 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «Ленд Ровер», регистрационный знак ..... Период страхования с 13 мая 2013 года по 12 мая 2014 года. Страховая сумма ..... страховая премия ..... Страховая премия уплачена в день подписания договора. 03 сентября 2013 года застрахованное ТС было повреждено. Истец 19 сентября 2013 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Вместе с тем, величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля страховщик не рассчитал. По решению суда УТС выплачена только 11 апреля 2014 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 ноября 2013 года по 10 апреля 2014 года в сумме .....

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО. в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении икса просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13 мая 2012 года заключен договор добровольного страхования ТС «Ленд Ровер», регистрационный знак ..... Период страхования с 13 мая 2013 года по 12 мая 2014 года. Страховая сумма ....., страховая премия .....

Также из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года застрахованное ТС было повреждено.

Истец 19 сентября 2013 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Вместе с тем, величину УТС автомобиля истца страховщик не рассчитал и не выплатил.

Решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-528-14 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана УТС 15083 руб., расходы по проведению оценки УТС 2000 руб., неустойка за период с 11 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года в сумме 56422 руб. 76 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 37252 руб. 88 коп., всего 111758 руб. 64 коп.

Решение суда исполнено 11 апреля 2014 года.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истец представил следующий расчет неустойки: ...... Суд соглашается с данным расчетом.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа.

Поскольку истцом уже взыскана неустойка за период с 11 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года в сумме равной страховой премии, то есть цены оказания услуги, то у суда нет оснований для взыскания неустойки в сумме больше, чем страховая премия.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из п. 11.2.2.2 Правил добровольного страхования ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней.

Не оспаривается, что с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2013 года. Следовательно, страховую выплату ответчик должен был произвести в срок до 10 октября 2013 года. С 11 октября 2013 года начинает исчисляться срок исковой давности. В суд истец обратился 01 марта 2017 года.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ), то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований и в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин