Апелляционное постановление № 22-5/2024 22-6998/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-350/2023

Судья Перекрестова А.В. 22-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника адвоката Полинской С.В., представившей удостоверение №4600 и ордер №79590,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дудник А.И. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.10.2023 года, которым

Иванков Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан невиновным по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №211-ФЗ) и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Иванковым Р.А. признано право на реабилитацию, разъяснено, что в течение срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора он, после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванкова Р.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванков Р.А. обвинялся в том, что он совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ), а именно, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Приговором суда Иванков Р.А. признан невиновным по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 211-ФЗ) и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Не согласившись с оправдательным приговором, государственный обвинитель Дудник А.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с незаконным оправданием, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 №211-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ) не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Ссылаясь на обстоятельства по уголовному делу, отмечает, что ФИО1 вину не признал. Вместе с тем, вина его доказана в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях. Отмечает, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 3.01.2021, в выходные новогодние праздничные дни, в вечернее время, когда дети еще не спят, люди ходят в гости, идут домой или просто гуляют, а ФИО1 стреляет из огнестрельного оружия с балкона. В подтверждении своих доводов приводит показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Установлено, что применение оружия ФИО1 продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение не только к ним, но и к тем лицам, которые находились с ним в квартире. Использование ФИО1 3.01.2021 оружия оказало на жителей дома и их гостей, психологическое воздействие, что необходимо расценивать как применение насилия. Суд признавая собранные по делу доказательства допустимыми, дал им неправильную оценку. Факт использования оружия с балкона многоквартирного дома в присутствии граждан, сам по себе оказывает психическое воздействие на окружающих, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 №211-ФЗ). Доказательства, представленные стороной обвинения, оценены односторонне, без сопоставления друг с другом и показаниями ФИО1, признававшего вину в ходе предварительного следствия. Полагает, что в ходе судебного следствия установлена и доказана вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление поданы возражения защитника адвоката Полинской С.В. в интересах ФИО1, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению, ФИО1 3.01.2021, находясь на балконе квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвел из принадлежащего ему карабина модели «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не менее трех выстрелов вверх в воздух сигнальными патронами. Его действия квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ), а именно, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

На период совершения указанных действий, то есть 3.01.2021, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в частности в данном случае - с применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения.

В ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции не было установлено, что, произведя выстрелы из карабина, ФИО1 применил, либо применял к кому-либо насилие либо угрожал его применением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ "По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционного представления указание в предъявленном обвинении на то, что лицо лишь производило выстрелы, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий осужденного, без чего нельзя сделать вывод о наличии в его действиях данного составообразующего признака преступления. Ссылка на показания свидетеля Свидетель №3 не может служить доказательством применения ФИО1 насилия к ней или угрозы применения насилия, поскольку она подтвердила только сам факт стрельбы, которую она не воспринимала как какую-то угрозу применения к ним насилия. Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях уточнил, что стрелявший ничего не кричал и никому не угрожал, что также подтверждено видеозаписью.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд 1-ой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона вынес оправдательный приговор.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению суд апелляционной инстанции не находит.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 №211-ФЗ), в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допускалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.10.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя Дудника А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а оправданным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Оправданный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья