Решение № 2-4128/2017 2-4128/2017~М-3504/2017 М-3504/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4128/2017

Дело № 2-4128/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщиковой Оксаны Юрьевны к приволжскому филиалу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Знаменщикова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Космополис» был заключен договор купли-продажи № на «Товар» - косметический набор под товарным знаком «DeSheli», согласно п. 4.1 договора, цена приобретенного истцом товара составила 119880 рублей без учета НДС.

Только дома, ознакомившись детально с документами, полученными у продавца истец разобралась, что ею был подписан кредитный договор №/Р0204/403308 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ей был предоставлен кредит на сумму 89 816 рублей, который должен быть оплачен по её поручению в адрес продавца товара в течении 30 дней (п. 17 договора кредитования), и не на сумму в 119880 рублей, как было указано в договоре купли-продажи.

При этом, через день после бесплатной СПА процедуры и небольшого применения приобретенных у продавца косметических средств, состояние кожи лица и шеи у истца ухудшилось, от применения косметических средств появились покраснения, вследствие чего, возник зуд, а кожа, в местах нанесения косметики, покрылось коркой, в районе глаз появился отек и покраснение, кроме того произошло обострение бронхиальной астмы, которой истец страдает давно, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к врачу, где было высказано подозрение на диагноз: «Острый дерматит, неаллергическая форма, лекарственная непереносимость, неаллергическая форма».

Вследствие причиненного истцу вреда здоровью, вызванного применением косметических препаратов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась письменно и повторно лично ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Космополис» с просьбой расторгнуть с ней в добровольном порядке договор купли-продажи косметики и вернуть в банк денежные средства, оплаченные банком за приобретенный косметический набор, если они уже поступили на счет ответчика.

Указанное обращение было удовлетворено и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Одновременно истец обратилась в представительство банка в <адрес> с заявлением, в котором указала, что в соответствии с п. 17 заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отзывает заявление об осуществлении перевода с открытого ей согласно договору кредитования № счета № на сумму 89 816 рублей на счет №, наименование получателя: ООО «Космополис», Банк получателя: филиал в <адрес> ОАО «МИНБ», кор./сч. 30№ №.

В этом же заявлении истец сообщила банку, что отзывает доверенность, указанную в оферте на имя Антоновой Анастасии Владимировны (представителя банка) и просила договор кредитования 4 1268/P0204/403308 от ДД.ММ.ГГГГ считать не заключенным.

Учитывая, что набор косметики был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи указанного товара расторгнут, истец полагала, что договор кредита считается не заключенным, поскольку возврат денежных средств на счет клиента осуществляется торговой организацией на основании существующих договоров между Банком и торговой организацией, устанавливающих порядок выдачи, возврата и обмена товара, приобретенного за счет средств предоставленного кредита. Поэтому истец полагает, что продавец товара обязан осуществить возврат денежных средств банку, если они были перечислены в счет погашения её собственных обязательств по кредитному договору, поскольку истец добросовестно выполняла свои кредитные обязательства перед банком-кредитором, сообщив о расторжении договора купли- продажи товара, не желая наступления для себя последствий в виде штрафных санкций банка по предоставленному кредиту.

Тем не менее, до настоящего времени обязательства ООО «Космополис- Саратов» по возврату в банк денежных средств не исполнены, а к истцу обратились из ООО «Востокфинанс» с требованием погасить задолженность по кредитному договору, несмотря на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику о признании кредитного договора не заключенным в связи с расторжением договора купли - продажи косметики.

Истец полагает, что сложившаяся ситуация нарушает её законные права потребителя - получателя услуг и поэтому, просит суд признать кредитный договор №/Р0204/403308 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Знаменщиковой Оксаной Юрьевной и Приволжским Филиалом Публичного акционерного банка «Восточный экспресс банк» недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец Знаменщикова О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Космополис» был заключен договор купли-продажи № на «Товар» - косметический набор под товарным знаком «DeSheli», согласно п. 4.1 договора, цена приобретенного истцом товара составила 119880 рублей без учета НДС (л.д.7).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 89816 рублей на оплату приобретаемых товаров, срок договора 24 месяца, процентная ставка 29,3% годовых (л.д. 8-11).

Таким образом, истец является сторонами двух разных договоров, заключенных с разными юридическими лицами.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты права, наличие необходимости реализации такого права, временного периода, когда таким правом необходимо воспользоваться, совершение либо несовершение процессуальных действий осуществляется по усмотрению истца, который несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Банк, исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ООО «Космополис» денежные средства за товар, приобретенный истцом, соответственно, банк не связан с фактом расторжения договора купли-продажи между истцом и ООО «Космополис».

Избранный истцом способы защиты не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также может привести к нарушению прав ответчика, так как при этом ответчик понесет значительный и несоразмерный ущерб.

Данный иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранным способом.

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Заключенный кредитный договор отвечает требования законодательства, как по форме, так и по содержанию. Приятые на себя по оспариваемому договору обязательства исполнены банком надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного кредитного договора недействительным.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истец была введена в заблуждение при заключении кредитного договора, поскольку документы, связанные с оформлением кредита, подписаны истцом собственноручно.

Согласно п. 14 индивидуальных условий оспариваемого договора заемщик (истец) подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка (л.д. 9),

Также истец подтвердил в тексте условий договора, что оформляет кредит на себя без оказания на него давления со стороны третьих лиц или по чьей - либо просьбе. Истец подтвердил, что оформление кредита совершено без участия третьих лиц (л.д.11).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Правоотношения, возникшие меду истцом и продавцом товара - ООО «Космополис» также не могут влиять на законность заключенного истцом оспариваемого кредитного договора.

Вместе с тем, истец, расторгнув с ООО «Космополис» договор купли-продажи, вправе предъявлять требования именно к данному юридическому лицу об обязании возврата банку поученных денежных средств по расторгнутому договору.

Истцом не представлено, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не нарушал права истца, как потребителя, следовательно, каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к приволжскому филиалу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.Н. Кравцова