Решение № 2-2621/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-2621/2023;)~М-978/2023 М-978/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2621/2023

Дело № 2-70/2024

Поступило в суд 03.03.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПФК «Агросервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате юридических услуг, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Вингроад» гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением Губерта М.В. и КАМАЗ КС4571-К-1Р г/н №, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (водитель допустил падение с автокрана металлического подпятника, на который совершил наезд автомобиль истца). В действиях водителя Губерта М.В. нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Водитель ФИО4 свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ».

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ». Страховщик организовал независимую экспертизу, которая установила размер ущерба с учетом износа на заменяемые детали в размере 201 300,00 руб., без учета износа – 377 376,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 201 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец согласился с определенным страховщиком размером ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа на заменяемые детали за вычетом полученного страхового возмещения в размере 377 376,07 руб. – 201 300,00 = 176 076,00 руб.

Водитель ФИО4 работает в ООО ПКФ «Агросервис», управлял транспортным средством на основании путевого листа.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО ПКФ «Агросервис» в свою пользу в счет возмещения ущерба 428 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 7 488 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Агросервис» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась,поддержав доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 69-74).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Губерта М.В., управлявшего транспортным средством Ниссан В., г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя ФИО4, управлявшего ТС марки КАМАЗ КС45717К-1Р, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО ПКФ «Агросервис». (л.д. 17-18, 30, 131,144 оборот-145)

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15час.в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляяТС, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив падение с автокрана металлического подпятника, в результате чего автомобиль Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением водителя Губерта М.В., совершил наезд на него, двигаясь в попутном направлении. В действиях водителя Губерта М.В. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале, представленном по запросу суда, вину в совершенном ДТП ФИО4 признает.

Как следует из представленных материалов, в отношении транспортного средства КС-45717К-1Р, г/н № был заключен договор страхования в АО "СОГАЗ",страховой полис № №, действующий на момент ДТП. (л.д. 130). В рамках данного договора страхования ответственности к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

В момент ДТП 04.10.2023ФИО4 исполнял трудовые обязанности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПКФ «Агросервис», приказу о приеме на работу (л.д. 75).

Обстоятельства ДТП и вина в нем работника ООО ПКФ «Агросервис», как владельца транспортного средства, чья ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил ряд повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр ТС в экспертное учреждение «ЦЕНТР ТЭ» ООО (л.д. 132-133, 142).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ», составленного на основании акта осмотра ООО «ЦЕНТР ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС НисссанВингроад, г/н №) без учета износа составляет 377 376,07 руб., с учетом износа – 201 300,00 руб. Истец не оспаривал данный расчет стоимости устранения дефектов АМТС.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 201 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением и материалами выплатного дела (л.д. 129-164).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Агросервис» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Представленным экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-205) были сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу:

Проведенным исследованием повреждений в нижней части ТС Ниссан Вингроад, г/н № установлено, что взаимодействие могло происходить передним бампером, пластиковой защитой двигателя, поддоном двигателя, нижней частью картера двигателя, передним подрамником, корпусом АКПП с препятствием «подпятник по опору гидроцилиндров вывешивания», выпавший из ТС Камаз КС45717К-1Р г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автокраном г/н №, допустил падение с автокрана металлического подпятника в результате чего, автомобиль Ниссан Вингроад, г/н № водитель Губерт М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил наезд на него, двигаясь в попутном направлении.

Механизм образования повреждений ТС Ниссан Вингроад г/н № в результате наезда на препятствие «металлического подпятника» не противоречит заявленным обстоятельствам и вещной обстановке представленной на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным исследованием взаимодействия ТС Ниссан Вингроад г/н № с препятствием «подпятник под опору гидроцилиндров вывешивания», установлено, что заявленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения ТС Ниссан Вингроад: 1/ Бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия; 2/ Пластиковая защита ДВС – разломы; 3/ Корпус АКПП – разломы; 4/ Картер ДВС нижняя часть – разломы; 5/ Поддон картера ДВС – деформация; 6/ Подрамник ДВС – деформация.

По 2-му вопросу: стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Вингроад, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 100,00 руб. – без учета износа заменяемых запчастей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 по существу заданных вопросов пояснил, что указание на 12 –й странице заключения о том, что установить место возникновения опасности для движения не представляется невозможным в связи с отсутствием в материалах дела достаточных исходных данных, а именно отсутствуют следы движения, торможения транспортных средств, в схеме ДТП не зафиксированы следы и их размер. Соответственно, расположение транспортных средств в пределах проезжей части, когда возникла опасность (под опасностью следует понимать в данном случае падение опоры на проезжую часть), расположение транспортных средств установить технически не представляется возможным. Удаление транспортных средств в момент возникновения опасности с расположением перед наездом на препятствие – вот что не представилось возможным установить. На каком расстоянии находился автомобиль Ниссан Вингроад в момент, когда опора упала с автомобиля КАМАЗ, т.е. на каком удалении он в этот момент находился. Для того, чтобы исследовать возможность избежать столкновения или наезда необходим ряд параметров, о которых, как указано в заключении, информация в материалах дела отсутствует. Невозможно определить удаление транспортных средств до момента наезда на препятствие. Конечное положение транспортных средств зафиксировано в схеме ДТП, административном материале по факту ДТП. В представленных материалах отсутствует какая-либо информация о том, что на данном транспортном средстве в области заявленных повреждений были до аварии. Кроме того, с такими повреждениями эксплуатация ТС невозможна, если рассматривать в их совокупности. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая содержится на стр. 24 заключения, составлена с применением сертифицированного программного комплекса «AudaPadWeb», информация о сертификате содержится в списке использованной литературы (позиция 10). Программный комплекс мультибрендовый, данным программным комплексом предусмотрено пользование не только для автомобилей европейского производства, но и американского, канадского, японского, также российского. Стоимость импортных комплектующих, которые впоследствии продаются на рынке в РФ, напрямую зависит от курса национальных валют, а не от индекса инфляции потребительских цен внутри РФ. Сертифицированный программный комплекс «AudaPadWeb» позволяет подготавливать ретро-калькуляцию, опирающуюся на стоимостные базы непосредственно на дату ДТП. Стоимость деталей определяется по каталожному номеру. Если деталь может устанавливаться как на автомобили европейского рынка, так и для автомобилей японского производства, и у него один каталожный номер, соответственно, стоимость одна. Значит, так идентифицируетсяэта деталь, может устанавливаться на другие транспортные средства. Материалов для производства судебной экспертизы было достаточно. В случае, даже если программный комплекс не содержит какой-то конкретной модели транспортного средства (такое тоже бывает – эксклюзивные, редкие, ретро-модели), дополнительной программой «Модуль» позволяет максимально точно подобрать аналог, по техническим параметрам – аналогичное транспортное средство, «Модуль» содержит наиболее подходящие, в том числе, нормы трудоёмкости и т.д., но в любом случае эксперт обязан проконтролировать правильно ли каталожные номера отражаются в этом программномкомплексе, правильно ли перечень комплектующих программный комплекс предлагает к тем или иным ремонтным операциям. В любом случае, эта программа несовершенна, бывает какие-то недочеты, пробелы при подготовке калькуляции. Задача эксперта – проверить эту калькуляцию на предмет соответствия тем или иным актуальным каталожным номерам, потому что каталожные номера тоже меняются периодически, бывает производитель меняет каталожный номер на более актуальный. Расчет износа произведен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Соответствующий сертификат, подтверждающий право использования программного продукта, приложен к экспертному заключению.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО6, имеющим квалификацию "Эксперт-техник" с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом - Алтайский государственный технический университет им. Ползунова И.И.), состоявшем в государственном реестре экспертов-техников под 2840, являвшимся членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2005 года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключенииООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь»№№ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. Данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО ПКФ «Агросервис», находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО3. причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет законного владельца автомобиля - ООО ПКФ «Агросервис»в размере 428 800рублей (630 100 рублей (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта) - 201 300 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Белая крепость» в лице заместителя директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по делу о возмещении ущерба, причиненного заказчику повреждением его автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновного в причинении ущерба лица: изучить представленные заказчиком документы; составить исковое заявление и подать его в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции(л.д. 35-36)

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 30 000 руб., которые подлежат оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 сторонами оговорено, что исполнитель вправе поручить выполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств третьим лицам без дополнительного согласования с Заказчиком, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

01.03.2023истцом оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, категорию дела, суд считает заявленные истцом расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости, и не подлежащими снижению, таким образом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 488 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4722,00 руб. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2766,00 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПФК «Агросервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 428 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 7488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13мая 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-70/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001373-06).

По состоянию на 13.05.2024 решение не вступило в законную силу.