Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование требований указало, что 15.06.2007 г. между КИТ Финанс Ивестиционный банк (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 180 календарных месяцев под 11,75 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства в отношении указанного объекта недвижимости принято обременение в виде ипотеки в силу закона, удостоверенное закладной от 15.06.2007 г. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В период действия кредитного договора права владельца закладной были приобретены Банком ВТБ 24 (ПАО), который как владелец именной ценной бумаги имеет право на получение от ответчиков исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. Созаемщики ФИО1 и ФИО2 нарушили обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным и недостаточным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию 17.10.2017 г. составила 247 641,71 руб., в том числе: 234 026,33 руб. – задолженность по основному долгу, 11 101,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 007,11 руб. – пени за просроченный основной долг, 1 507,07 руб. – пени за просроченные проценты. Истцом было предъявлено требование ответчикам о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое добровольно исполнено не было.

В связи с указанным, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор от 15.06.2007 г. <***>, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 указанную выше сумму задолженности - 247 641,71 руб. и расходы по оплате госпошлины - 11 672,42 руб., а также обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 773 600 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию. Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 117) истец стал просить взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 15.06.2007 г. <***> в сумме 217 641,72 руб., в том числе 204 026, 33 руб. – задолженность по основному долгу по кредиту, 11 101,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 007,12 руб. – пени за просроченный основной долг, 1 507,07 руб. – пени за просроченные проценты. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – кредитор и ФИО1, ФИО2 – созаемщики был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последним были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев (15 лет) для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой – 27 кв.м., находящейся по <адрес>. За пользование кредитом созаемщики обязались уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки – 11,75 % годовых, с начислением процентов на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей путем безакцептного списания с лицевого счета помесячно согласно графику в последний день каждого процентного периода. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики обязались производить в виде аннуитетными платежами, размер которых 8 052,09 руб. (л.д. 17-19).

Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер пени установлен за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту (л.д. 26).

Первоначальный кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на указанный в договоре расчетный счет после регистрации договора купли-продажи квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему кредитному договору является ипотека указанный выше квартиры в силу закона с регистрацией такого вида обременения в Росреестре (л.д. 17, 52-58). Квартира была предоставлена в залог первоначальному кредитору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) путем выдачи обоими залогодателями ФИО1 и ФИО2 закладной от 15.06.2007 г. На момент выдачи закладной квартира находилась в общей совместной собственности ответчиков Ш-вых (л.д. 30-36, 43-47).

В силу п. 2, п. 3 ст. ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи № 5157 от 30.08.2017 г. права по закладной были переданы истцу Банку ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 37-40).

Тем самым, с переходом к Банку ВТБ 24 (ПАО) прав владельца по закладной от 15.06.2007 г., к нему же перешли права кредитора по исполнению обязательства, обеспеченного этой закладной.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 нарушили сроки погашения кредита, на момент наступления платежных дат, определенных в графике, на расчетном счете ответчиком не было обеспечено суммы, достаточной для погашения определенной суммы по графику. В связи с чем стала образовываться просрочка исполнения обязательства, в связи с чем стала начисляться неустойка. Это подтверждается расчетами задолженности (л.д. 7-16, 117), представленной выпиской по счету, и суд с ними соглашается, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчики ФИО1 и ФИО2 с ними согласились, что подтверждается их подписями в кредитном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору до обращения в суд истец обратился к ответчикам с письменным требованием о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредита и погашении образовавшейся задолженности ( л.д. 102, 103), которые ответчиками не были выполнены.

До настоящего времени возврат всей суммы кредита ответчиками не произведен, задолженность ответчика перед истцом в сумме 217 641,72 руб., в том числе 204 026, 33 руб. – задолженность по основному долгу по кредиту, 11 101,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 007,12 руб. – пени за просроченный основной долг, 1 507,07 руб. – пени за просроченные проценты. Размер задолженности обоснован представленным расчетом по состоянию на 11.2.2017 г. (оборот л.д. 117), полностью согласуется с движением денежных средств по выписке по счету, расчету, представленному ранее (л.д. 7-16). Возражения относительно расчета ответчиками не представлены, поэтому суд с представленным расчетом соглашается.

Поскольку ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, нарушив предусмотренные договором сроки и не вносив в достаточном объеме на свой счет денежные средства, необходимые для погашения кредита, истец вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу – 234 026,33 руб. и плановых процентов – 11 101,20 руб.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно расчету, неустойка в виде пени за несвоевременную уплату кредита составила – 1 007,12 руб., неустойка в виде пени за несвоевременную уплату процентов – 1 507,07 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности грубое нарушение ответчиками условий погашения кредита (не в платежную дату и не в значительном размере, неоднократное нарушение графика), требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что начисленные пени по просрочке уплаты кредита и по просрочке уплаты процентов являются соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Установлено, что общая сумма задолженности ответчиков – 217 641,72 руб. превышает пять процентов от согласованной сторонами стоимости предмета залога – 52 550 руб. (5% от 1 051 000 руб. по закладной – л.д. 31). Ответчиками неоднократно допускались просрочки и вносились платежи не в полном объеме, нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание круг вопросов, подлежащий разрешению судом в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация предмета залога в виде недвижимости должна осуществляться путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости такого недвижимого имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости квартиры – 967 000 руб., определенной на основании отчета независимой оценки ООО "Гаттерия" от 13.09.2017 г. (л.д. 73-101). Доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиками не представлено. В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость квартиры будет составлять 773 600 руб. (80 % от 967 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов по возмещению госпошлины суд учитывает, что после обращения в суд с настоящим иском часть задолженности – 30 000 руб. была погашена ответчиками добровольно. Это обстоятельство послужило основанием к отказу истца во взыскании этой разницы в судебном порядке и уменьшении исковых требований на эту сумму. Поскольку со стороны ответчиков имелось добровольное удовлетворение части исковых требований после обращения истца в суд, со стороны истца не имелось злоупотребления правом в части необоснованного увеличения суммы иска, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. в сумме 11 672,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 15.06.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2007 г. в сумме 217 641,72 руб., в том числе 204 026, 33 руб. – задолженность по основному долгу по кредиту, 11 101,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 007,12 руб. – пени за просроченный основной долг, 1 507,07 руб. – пени за просроченные проценты.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по <адрес>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установив ее начальную продажную стоимость в размере 773 600 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 672,42 руб.

Разъяснить ответчикам возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева