Апелляционное определение № 33-17455/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2024-008874-09

дело №2-1366/2025

№ 33-17455/2025

учёт 161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением. С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причинённого преступлением, в размере 28 779 931,18 рубля, взыскана госпошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 150 340 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан - ФИО14 просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее также МРИ ФНС № 16 по РТ) обратилась к ФИО1 с иском о возмещении в порядке субсидиарной ответственности имущественного вреда, причинённого преступлением, указывая в обоснование, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Империал» (далее также Общество) за период с 22 января 2016 года по 30 сентября 2019 года по всем причитающимся налогам, сборам и страховым взносам вынесено решение .... от 17 сентября 2021 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлено, что ООО «Империал», зарегистрированное 22 января 2016 года по адресу: <адрес>, занимавшееся фактически оказанием транспортных услуг, в период с первого квартала 2016 года по третий квартал 2019 года путём внесения в налоговые декларации и иные документы данные о фиктивных взаимоотношениях с ООО «Купец», ООО «Эрель», ООО «Статус плюс», ООО «Вариант», ООО «Татстройинвест», ООО «Сириусстрой», ООО «Фрост Энд Компани», ООО «Магистраль», ООО «Торгпрофи», ООО «Интертех», ООО «Позиция» и ООО «Волна», а также последующего предоставления в налоговый орган указанных налоговых деклараций и иных документов, умышленно уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1,3 кварталы 2019 года, налога на прибыль организации за 2017-2019 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за 2017-2019 годы на общую сумму 23 535 941 рубль. Также в ходе выездной налоговой проверки выявлено снятие наличных денежных средств со банковских счетов ООО «Империал» с назначением «на хозяйственные нужды» в сумме 10 549 320 рублей, в том числе, в 2016 году – 584 000 рублей, в 2017 году – 1 647 500 рублей, в 2018 году – 5 836 770 рублей, в 2019 году – 2 481 050 рублей, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность снятия денег. Налоговым органом установлено, что директором и учредителем ООО «Империал» в проверяемый период являлся ответчик ФИО1 В частности, ответчик являлся руководителем ООО «Империал» в период с 22 января 2016 года (с момента создания организации) по 6 августа 2020 года, а также единоличным учредителем организации с момента её создания (22 января 2016 года) по 11 августа 2020 года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Общества. После начала 26 декабря 2019 год) выездной налоговой проверки в отношении ООО «Империал» ФИО1 6 августа 2020 года снял с себя полномочия руководителя организации и её единоличного учредителя и передал 100% доли в Обществе ООО «Сегин», которое исключено 26 августа 2021 года из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности представленных сведений, поскольку учредитель и руководитель данной организации не подтвердили своё владение и руководство ООО «Сегин». По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 13 апреля 2022 года старшим следователем по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного МРИ ФНС № 16 по РТ просила взыскать с ФИО1 сумму причинённого преступлением ущерба в размере 28 779 931,18 рубля.

Представитель истца МРИ ФНС № 16 по РТ в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Его представитель представил возражения на иск, в которых иск не признал по мотиву отсутствия законных оснований для привлечения его к имущественной ответственности по обязательствам Общества, также просил применить последствия пропуска налоговым органом срок исковой давности для предъявления иска.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, направил письменный отзыв по иску.

Городской суд иск МРИ ФНС № 16 по РТ удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. По мнению апеллянта, судом неверно установлена дата начала исчисления срока исковой давности по заявленным налоговым органом требованиям, поскольку ООО «Империал» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения 17 сентября 2021 года, а истец обратился с иском в суд лишь 6 ноября 2024 года, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности. Суд необоснованно принял в качестве доказательства вины ответчика в совершении налогового правонарушения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2022 года, поскольку в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, либо вступившим в законную силу приговором суда. Также указывает, что, исходя из обстоятельств формального руководства Обществом, не привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках банкротства основного налогоплательщика, у суда не имелось достаточных оснований для привлечения его в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал» по уплате налогов и обязательных платежей.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Представитель истца МРИ ФНС № 16 по РТ доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениям на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 являлся единоличным участником, руководителем, исполнительным органом ООО «Империал» и выполнял в организации управленческие функции, руководил текущей хозяйственной деятельностью Общества в период с 22 января 2016 года по 11 августа 2020 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы проведена выездная налоговая проверка ООО «Империал» за период с 22 января 2016 года по 30 сентября 2019 года по налогам, сборам и страховым взносам. В результате проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12 января 2021 года ...., вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 сентября 2021 года .....

По результатам проверки установлено, что ООО «Империал», занимавшееся фактически оказанием транспортных услуг, в период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года путём внесения в налоговые декларации и иные документы данные фиктивных взаимоотношений с ООО «Купец», ООО «Эрель», ООО «Статус плюс», ООО «Вариант», ООО «Татстройинвест», ООО «Сириусстрой», ООО «Фрост Энд Компани», ООО «Магистраль», ООО «Торгпрофи», ООО «Интертех», ООО «Позиция» и ООО «Волна», а также последующего предоставления указанных налоговых деклараций и иных документов в налоговый орган, умышленно уклонилось от уплаты НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 3 кварталы 2019 года, налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование за 2017-2019 годы на общую сумму 23 535 941 рубль.

Также в ходе выездной налоговой проверки выявлено снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Империал» с назначением платежа «На хозяйственные нужды» в размере 10 549 320 рублей (в том числе в 2016 году – 584 000 рублей, в 2017 году – 1 647 500 рублей, в 2018 году – 5 836 770 рублей, в 2019 году – 2 481 050 рублей), при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данного снятия.

Как установлено налоговой проверкой, ФИО1, являясь директором ООО «Империал», умышленно уклонился от уплаты ООО «Империал» НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года и 1, 3 кварталы 2019 года на сумму 9 988 238 рублей, налога на прибыль организаций за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год на сумму 10 960 649 рублей, НДФЛ, ОПС и СВ на общую сумму 5 381 356 рублей, итого на 26 330 243 рубля.

ООО «Империал» решение налоговой инспекции от 17 сентября 2021 года .... о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорило.

Управление ФНС России по Республике Татарстан в связи с неуплатой ООО «Империал» задолженности по акту налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направило в отношении руководства ООО «Империал» материалы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что директор ООО «Империал» ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, страховых взносов в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (за период в пределах трех финансовых лет подряд) на общую сумму 23 535 941 рубль, что, согласно примечаниям к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 13 апреля 2022 года старшим следователем по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан майором юстиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление в настоящее время не отменено, вступило в законную силу.

Налоговым органом принят полный комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в отношении ООО «Империал».

Так, МРИ ФНС России № 16 по РТ в адрес налогоплательщика – Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 3 ноября 2021 года, 21 июля, 13 октября, 15 декабря и 19 декабря 2022 года. Последнее требование, направленное налоговым органом в адрес ООО «Империал», датировано 27 июня 2023 года. Имеющуюся задолженность предложено уплатить согласно последнему требованию не позднее 31 июля 2023 года.

В связи с отсутствием со стороны ООО «Империал» оплаты причитающихся платежей налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 7 декабря 2021 года ..... В связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах организации-должника на основании инкассовых поручений инспекцией вынесено постановление от 13 января 2022 года .... о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2022 года ....-ИП, 20 апреля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств. До настоящего времени задолженность по НДС, налогу на прибыль, страховым взносам в общей сумме 23 535 941 рубль, пени в размере 5 243 990,18 рубля, начисленных на недоимку, не уплачены. Указанные нарушения допущены в период руководства ООО «Империал» ответчиком ФИО1

25 апреля 2024 года Управление ФНС России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Империал» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у Общества просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 45 850 708,11 рубля, в том числе, основной долг – 24 529 086,04 рубля, 13 355 238,87 рубля – пени, 7 966 383,20 рубля – штраф, и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года производство по делу № .... о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империал» прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ 6 июня 2024 года ввиду наличия в реестре недостоверных сведений.

ООО «Империал» с февраля 2020 года по дату исключения из ЕГРЮЛ (6 июня 2024 года) деятельность не вело. Последняя операция по счетам организации датирована 22 января 2020 года – «Оплата услуг топливозаправщика». Бухгалтерская и финансовая отчётность ООО «Империал» в налоговый орган с 2020 года не представлялась (последний бухгалтерский баланс представлен за 2019 года). Движимое и недвижимое имущество на ООО «Империал» не регистрировалось, не отчуждалось.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, городской суд, приняв во внимание, что ФИО1, являясь руководителем и единоличным учредителем ООО «Империал», имел возможность обеспечить перечисление в бюджет сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость, страховых взносов, неуплаченных налогоплательщиком, учитывая, что объективная возможность реализации предусмотренных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО «Империал» утрачена ввиду отсутствия необходимого имущества и денежных средств на балансе Общества, пришёл к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации суммы ущерба в размере неоплаченных налогов, страховых взносов и пени в размере 28 779 931,18 рубля в порядке субсидиарной ответственности. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске налоговым органом 3-летнего срока исковой по заявленным требованиям, указав на начало течения срока с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении даты начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия оценивает критически.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3.2 Постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; Определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1) (абзац 2 пункт 3.2 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к её деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлечённому или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причинённого физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учётом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Таким образом, по смыслу приведённой правовой позиции применительно к рассматриваемому спору, привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый государству в результате неисполнения ООО «Империал» обязанности по уплате налогов, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции организация прекратила свою деятельность, соответственно, исчерпаны механизмы удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации.

Налоговый орган в связи с неуплатой налогоплательщиком ООО «Империал» задолженности по акту налоговой проверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направил в отношении руководства ООО «Империал» материалы в СУ СК РФ по РТ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

13 апреля 2022 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного положениями части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения 13 апреля 2022 года постановления об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в рамках которого установлен факт причинения ущерба государству в результате преступных действий ответчика.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности не истёк, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены значимые для дела обстоятельства. Данное постановление является допустимым доказательством, которым устанавливается наличие в действиях ФИО1 состава преступления, связанного с намеренным уклонением от уплаты налогов и сборов, и последующего отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное основание является не реабилитирующим, поскольку на момент совершения указанных деяний в виде неуплаты налогов, в действиях ФИО1 имелся состав преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, правом на реабилитацию ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Так, по правилам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается в защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина правонарушителя; отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.» (далее - Постановление № 20-П), по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание недоимки по налогам и сборам с ООО «Империал», окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Империал» 6 июня 2024 года прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по данному основанию.

Соответственно, в рассматриваемом случае единственным механизмом компенсации потерь бюджета в размере недоимки по налогам и сборам, начисленным юридическому лицу, является взыскание ущерба с руководителя Общества – ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

На этом основании судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в той части, в которой ответчик безосновательно утверждает, что все механизмы принудительного взыскания задолженности не исчерпаны. Тот факт, что налоговый орган не обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках долговых обязательств Общества, не исключает возможность удовлетворения требований о взыскании ущерба в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку выбор способа реализации права на принудительное взыскание задолженности с руководителя организации находится в исключительном ведении налогового органа.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией выносился на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении ответчика ФИО1

Представители ответчика ФИО1 не усмотрели признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика при осуществлении последним руководства ООО «Империал».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом установленных признаков недобросовестности поведения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат признанию недобросовестными, поскольку именно в результате преступных умышленных действий руководителя ООО «Империал», отвечавшего за организацию бухгалтерского учёта в Обществе, с результатов финансово-хозяйственной деятельности организации не исчислены и не уплачены в бюджет налоги и обязательные платежи, поскольку руководитель ООО «Империал» ФИО1 имел возможность обеспечить исчисление и перечисление в бюджет обществом сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость, страховых взносов, которые налогоплательщиком в бюджет не уплачены, и объективная возможность реализации предусмотренных налоговым законодательством механизмов, от данной возможности и обязанности недобросовестно уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, заявлены в силу произвольного толкования приведённых норм материального права, исходя из установленных судом обстоятельств преступных действий (бездействия) ответчика ФИО1

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи