Решение № 2-491/2025 2-491/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-491/2025

Гр.дело № УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 94 м на юго-восток от <адрес>у, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса ограждения. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить ему право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также просит о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 94 м на юго-восток от <адрес>у, общей площадью 1000 кв.м. В ходе проведенной проверки органом муниципального земельного контроля в лице истца выявлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие ответчиком земель общего пользования площадью 263 кв.м. Предписания о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что перенесет ограждение в течении установленного срока.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 94 м на юго-восток от <адрес>у, общей площадью 1000 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, ВРИ – для размещения индивидуального жилого дома /л.д.8-11/.

Комитетом по управлению имуществом <адрес> проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010117:45 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера, ФИО1 нарушила земельное законодательство, а именно самовольно заняла земельный участок площадью 263 кв.м.

По результатам проверки ответчику направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в 30-ти дневный срок устранить допущенные нарушения путем приведения границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с кадастровым инженером в целях проверки исполнения предостережения проведено повторное обследование земельных участков, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

Таким образом, в период времени с февраля 2024 г. по настоящее время ответчик допускает несоблюдение действующего земельного законодательства, самовольно используя земельный участок из состава земель общего пользования общей площадью 263 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самовольно, за границами территории принадлежащего ей земельного участка допустила использование земельного участка, общей площадью 263 кв.м в отсутствии законных оснований, что ею не отрицается.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения подлежат удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 94 м на юго-восток от <адрес>у из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т

Х координатафакт

У координатафакт

Х коорд ЕГРН

Укоорд ЕГРН

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Также суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № перенести ограждение земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, примерно в 94 м на юго-восток от <адрес>у из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т

Х координатафакт

У координатафакт

Х коорд ЕГРН

Укоорд ЕГРН

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2025