Апелляционное постановление № 22-3734/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-3734/2018

Судья – Дмитревский П.Л. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> – Потапова Д.А.,

защитника – Омельченко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.К. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 21.02.2012г., конец срока 06.09.2020г.)

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение адвоката Омельченко М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потапова Д.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда № 51 от 17.11.2015г., Определению Конституционного Суда № 42, № 42-О от 11.12.2011г.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что во вводной части постановления имеется ссылка на приговор суда от 25.10.2011г., по которому он освобожден от назначенного наказания на основании Федеральных законов № 323, 326 от 03.07.2016г. Кроме того, в постановлении не указано начало и конец срока наказания, которое он в настоящий момент отбывает.

Принимая во внимание положительную характеристику осужденного, суд тут же указывает о том, что ФИО1 водворялся в ШИЗО, а также указывает на то, что заявитель недобросовестно относится к труду, хотя он работает ночным дежурным. Не учел суд при принятии решения наличие у него малолетнего ребенка.

Просит решение суда изменить, удовлетворить его ходатайство, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.Н. (в защиту осужденного ФИО1) с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым, немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Цитируя положительные сведения из характеристики ФИО1, приходит к выводу, что он имеет право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайств судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, то, что он обучался в ПУ №, принимает меры к ресоциализации, с 31.05.2016г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен ночным дневальным, данные о личности и то, что он поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а именно:

- неоднократные (четыре) взыскания, характер нарушений и виды взысканий о водворении в ШИЗО, а также то, что одно из взысканий на момент рассмотрения ходатайства являлось непогашенным;

- не выполнение правил техники безопасности; не участие в культурно-массовых мероприятиях;

- не предоставление суду сведений о решении осужденным вопроса трудового и бытового устройства;

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал и считал условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Решение суд надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки защитника на положительные сведения из характеристики ФИО1 были известны суду при принятии решения, однако они учтены в совокупности с другими обстоятельствами, совокупность всех обстоятельств о поведении осужденного не позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без контроля со стороны исправительного учреждения. Известен был при принятии решения и факт трудоустройства ФИО1 в качестве ночного дневального.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того, данное обстоятельство не побудило осужденного с самого начала и в период всего отбывания наказания в достаточной степени доказать, что он заслуживает условно-досрочного освобождения.

Судом были всесторонне, в полном объеме исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1 Несмотря на то, что большая часть взысканий погашены, суд обоснованно принял во внимание общее количество взысканий, их характер и тяжесть.

Тот факт, что суд в обжалуемом постановлении не указал начало и окончание срока отбывания ФИО1 назначенного наказания, не является основанием для изменения или отмены состоявшегося решения, поскольку данные сведения содержатся в представленных материалах, были исследованы судом в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Суд указал во вводной части постановления приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), было назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, путем сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, о его поведении за весь срок отбытия наказания, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, конституционных прав, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –