Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-2946/2019;)~М-2399/2019 2-2946/2019 М-2399/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020

76RS0013-02-2019-002412-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

С участием помощника Рыбинского городского прокурора Камыниной А.Н.

При секретаре Буруновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинской городской больнице № 1», Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станции Скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, расходов на проведение независимого медицинского исследования в размере 55000 рублей, государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

22.08.2019 года ФИО4 требования дополнила, предъявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей к ГУЗ ЯО «ССМП», просила взыскать расходы на проведение независимого медицинского исследования и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Постановлением Правительства Ярославской области от 02.04.2019 года № 240-П «О реорганизации ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» и ГБУЗ ЯО «Городская больница № 6» произведена реорганизация указанных учреждений путем слияния в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1», которая является правопреемником ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации внесены 30.08.2019 года.

18.05.2020 года ФИО4 требования уточнила, в части наименования ответчика ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1»

В судебных заседаниях истица ФИО4, представители по доверенности ФИО5, ФИО7 требования поддержали и пояснили, что 22.01.2019 года при обращении к врачу-окулисту поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» истице был закапан в глаз противопоказанный препарат – тропикамид, в результате чего у истца развился анафилактический шок, отмечался отек лица и потеря создания, распух язык, пропал голос, выявлено падение АД 80/40 мм РТ ст со снижением показателей в динамике, тахикардия, генерализованный мышечный тремор. В кабинете врача-окулиста был установлен диагноз: <данные изъяты>, проведена противошоковая терапия. В результате нарушения врачом-окулистом требований по ведению медицинской документации, в том числе не оформлением информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не осуществлению сбора и оформления аллергологического анамнеза, не информирования истца о наименовании и свойствах медицинского препарата, у ФИО4 22.01.2019 года в 12 часов 30 минут возникло острое внезапное заболевание <данные изъяты> создавшее угрозу для жизни и вред здоровью. В нарушение стандарта оказания помощи врач-окулист не оказала экстренной помощи истице, а вызвала заведующую терапевтическим отделением и врача-реаниматолога. В последующем, в связи с тяжелым состоянием ФИО4 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО4 в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», где на протяжении более полутора часов истица находилась на каталке в коридоре приемного отделения в беспомощном состоянии, без медицинской помощи. В период нахождения в стационаре терапия истице не назначалась, лечение не проводилось. По мнению стороны истца при оказании медицинской помощи ФИО4 в период с 22.01.2019 года по 23.01.2019 года врачами ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», ГУЗ ЯО «ССМП» допущены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе: не оказана специализированная медицинская помощь по профилю «аллергология-иммунология», в которой истица нуждалась; при осмотре заведующей терапевтическим отделением ФИО4 было сообщено о наличии аллергической реакции на атропин, но в целях купирования состояния истице была введена инъекция атропина 0,1%-0,3 в/м и преднизолон 60 мг в/м; в течение 12 минут с 12.18. до 12.30. при угрожаемом жизни состоянии – анафилактическая медицинская помощь не оказывалась; в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (дубликат) не указаны действия врачей, отсутствуют показания к назначению ЭКГ, его результаты, не отражены клинические данные за указанный период времени, не отражен состав медицинской бригады, алгоритм и время начала и окончания оказания экстренной помощи, объем диагностики и время начала оказания пациентке экстренной медицинской помощи по жизненным показаниям, мониторирование жизненно-важных функций и параметров. Фельдшером ССМП при эвакуации истицы из поликлиники изменен диагноз, госпитализация произведена на носилках в коридор приемного отделения, отсутствует информированное добровольное согласие истицы на медицинское вмешательство, фельдшер в случае критического состояния пациентки не могла принимать решение о медицинском вмешательстве; также фельдшер ССМП пренебрегла и не проявила заботу о пациентке не госпитализировав её непосредственно в отделение анестезиологии и реанимации, минуя приемное отделение; фельдшером ССМП истица подлежала госпитализации в профильное (аллергологическое) отделение стационара; также истице не оказывалась лекарственная помощь при эвакуации; при поступлении в стационар врачами ГБУЗ «Городская больница № 1» не проводились какие-либо осмотры и не оказывалась экстренная медицинская помощь, врачи-терапевты не имели надлежащего профильного образования по специальности «аллергология и иммунология»; также у ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» отсутствует лицензия на право на осуществление медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи по профилю «аллергология и иммунология». Указанные недостатки привели к причинению тяжкого вреда здоровью истицы, в связи с чем, причиненный вред здоровью подлежит компенсации, размер которой определен истцом в отношении ответчика ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» в размере 10 000 000 рублей, в отношении ответчика ГУЗ ЯО «ССМП» в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» в лице представителя по доверенности ФИО8 требования не признала и пояснила, что ФИО4 22.01.2019 года обратилась на прием к врачу-окулисту поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» с целью получения документов для прохождения МСЭ, не по месту жительства, без амбулаторной карты, по направлению поликлиники по месту жительства. На приеме врача-окулиста проводилась стандартная процедура проверки зрения истца, закапан лекарственный препарат тропикамид. В период приема у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, в целях купирования возникшего состояния истице была оказана медицинская помощь, вызвана скорая помощь и истица госпитализирована в стационар ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1». По заключению судебной комплексной медицинской экспертизы оказанная истице медицинская помощь являлась адекватной, соответствовала стандартам оказания медицинской помощи. В результате оказания медицинской помощи, вред здоровью причинен не был. Допущенное нарушение по ведению медицинской документации в части отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не нарушает права и законные интересы истицы, в результате указанного нарушения вред здоровью не причинен.

Ответчик ГУЗ ЯО «ССМП» в лице представителя по доверенности ФИО9 требования не признал и пояснил, что 22.01.2019 года по вызову врача поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» осуществлялась эвакуация пациентки ФИО4 из поликлиники в стационар городской больницы. Эвакуация осуществлялась бригадой скорой медицинской помощи. ФИО4 передана бригаде скорой помощи в 12 часов 50 минут, доставлена в приемное отделение больницы в 13 часов 03 минуты. На момент передаче пациентки бригаде скорой помощи состояние ФИО4 было стабильным, оказание экстренной медицинской помощи не требовалось, в связи с чем, какие либо лекарственные препараты ей не вводились. При эвакуации стандарты оказания медицинской помощи не нарушены. В результате действий бригады скорой медицинской помощи вред здоровью истицы не причинен.

Третье лицо Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области извещенный о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено частью 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела установлено, что 22.01.2019 года ФИО4 в целях оформления документов для прохождения медико-социальной экспертизы, обратилась на прием к врачу-окулисту ФИО1. в поликлинику № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», в связи с отсутствием в поликлинике по месту жительства истицы врача-окулиста.

ФИО4 обратилась на прием к врачу-окулисту по направлению поликлиники по месту жительства, без медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, настояла на приеме в связи с плохим самочувствием. Данный факт сторонами не оспаривается (объяснения ФИО4, показания свидетеля ФИО1.).

Врачом-окулистом ФИО1 оформлен дубликат медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 202122, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство у ФИО4 не истребовалось на момент начала приема, что также не оспаривается сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО1 сведений дубликата медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 202122, объяснений ФИО4, объяснительных ФИО2,1,3,3,5 медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 202122 (первичная с 2006 года), протокола подкомиссии ВК по лечебно-диагностической работе № 5 от 12.02.2019 года, установлено, что на приеме ФИО4 высказывала жалобы на низкое зрение на оба глаза с марта 2018 года. Врачом-окулистом проведен опрос, осмотр, тонометрия, в целях дальнейшей диагностики с согласия ФИО4 в конъюктивальную полость левого глаза истицы закапана 1 капля 1% раствора Тропикамида.

По истечении 10 минут с момента введения лекарственного препарата тропикамид ФИО4 вернулась в кабинет врача-окулиста с жалобой на сердцебиение, слабость, головокружение, сухость во рту. Врачом-окулистом ФИО1 вызвана заведующая терапевтическим отделением ФИО2 врач анестезиолог-реаниматолог ФИО3 заведующий поликлиникой ФИО6

Согласно карты оказания неотложной медицинской помощи ФИО4 с 12 часов 30 минут оказывалась неотложная медицинская помощь: сделано ЭКГ, внутримышечно введен раствор адреналина 0,3 мл (1 мг/мл) и 60 мг преднизолона, поставлен диагноз: <данные изъяты>, вызван дежурный реаниматолог, бригада скорой медицинской помощи, ФИО4 направлена в терапевтическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1».

При осмотре врачом-реаниматологом в 12 часов 35 минут состояние ФИО4 стабилизировано, указано, что больная в сознании, заторможено, вяло отвечает на вопросы, АД 140/80, пульс 96/мин. На момент осмотра в реанимационных мероприятиях не нуждается, помощь оказана в поликлинике.

В 12 часов 50 минут ФИО4 передана бригаде скорой помощи в целях медицинской эвакуации в терапевтическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», доставлена в приемное отделение больницы в 13 часов 03 минуты.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 22.01.2019 года № 20193001198 установлено, что вызов принят в 12 часов 36 минут, бригада прибыла в 12 часов 40 минут, повод к вызову: медицинская эвакуация, перевозка из поликлиники № 2 в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», диагноз: <данные изъяты>, объективные данные: общее состояние средней степени тяжести, поведение спокойное, менингеальных знаков нет, зрачки нормальные, температура 36,6, АД 120/60, ЧД 16, пульсоксиметрия 96%, при транспортировке состояние стабильное. Проведены манипуляции: сбор анамнеза и жалоб терапевтический на месте вызова, визуальный осмотр терапевтический на месте вызова, пульсоксиметрия на месте вызова, транспортировка пациента с использованием носилок в машине скорой помощи, осмотр фельдшером СМП в процессе госпитализации в ЛПУ в машине скорой помощи. Доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» в 13 часов 03 минуты.

В период с 13 часов 03 минут до 14 часов 30 минут ФИО4 находилась в приемном отделении ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», госпитализирована в терапевтическое отделение в 14 часов 30 минут, выписана из медицинского учреждения 24.01.2019 года в 12 часов.

В медицинской карте стационарного больного № 446 от 22.01.2019 года ФИО4 отражено следующее: доставлена в стационар по экстренным показаниям по истечении 2 часов 30 минут после начала заболевания, диагноз – <данные изъяты>, отражены побочные действия лекарства (непереносимость) атропин, эуфиллин, (отек Квинке), метиндол (головокружение). При поступлении: состояние средней тяжести, сознание ясное, незначительно выраженная гиперемия лица, язык и слизистая рта не отечны, левый зрачок расширен, АД 160/80 мм РТ.ст., ЧСС – 100 в минуту, ЧД – 18 в минуту, тоны сердца ритмичные, приглушены. Дополнительные данные: <данные изъяты>. Диагноз основной – <данные изъяты>? Также в карте отражены осмотры врачей специалистов, проведенные лабораторные и инструментальные анализы, проведенное лечение, рекомендации. Диагноз заключительный клинический: основной – <данные изъяты>; сопутствующий – <данные изъяты>

ФИО4 представлено заключение специалиста в области судебной медицины № 1106/2019 от 11.06.2019 года ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ», согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО4 22.01.2019 года в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» г.Рыбинска имелись недостатки (дефекты), которые касались в основном диагностического процесса, а именно: - скудный сбор анамнеза жизни; отсутствие письменных указаний на сбор аллергологического анамнеза при обследовании офтальмологом – не установлено наличие аллергической реакции на атропин, эуфиллин; скудный объем объективного обследования органов и систем ( в т.ч. дыхательной и центральной нервной) при первичном осмотре офтальмологом при значительном ухудшении общего состояния и развития признаков анафилактического шока у пациентки; не проведены лабораторные исследования (исследования уровня гистамина и триптазы тучных клеток в моче и крови), позволявшие подтвердить диагноз <данные изъяты>, и без которых он был необоснованно снят врачами терапевтического отделения больницы. Сделаны выводы, что между конъюктивальным введением тропикамида в условиях отсутствия сбора аллергологического анамнеза (не установлена непереносимость пациенткой атропина и его аналогов, в т.ч. тропикамида) и развитием у ФИО4 аллергической реакции по типу анафилактического шока имеется причинно-следственная связь), а также что аллергическая реакция с признаками анафилактического шока тяжелой степени, развившаяся у ФИО4 на конъюктивальное введение тропикамида, является угрожающим жизни состоянием и, согласно п.6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194), и, в конкретной ситуации, может быть расценена как тяжкий вред здоровью.

В целях установления дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 врачами ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» в период с 22.01.2019 года по 24.01.2019 года, наличия/отсутствия причинения вреда здоровью истце, наличия/отсутствия причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и причиненным вредом здоровью, а также проверки выводов заключения специалиста в области судебной медицины № 1106/2019 от 11.06.2019 года ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ», определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имело ли место ухудшение состояния здоровья ФИО4 в период амбулаторного приема у врача-окулиста поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» 22.01.2019 года, причина ухудшения здоровья, вызвано ли ухудшение состояния здоровья ФИО4 действиями (бездействиями) врача-окулиста, верно ли установлен диагноз ? 2) Какие дефекты в оказании медицинской помощи ФИО4 22.01.2019 года допущены, соответствовала ли медицинская помощь нормативным документам, регламентирующим её оказание, в полном ли объеме проведены диагностические и лечебные мероприятия, соответствует ли отраженный в медицинской документации диагноз клинической картине заболевания ФИО4 ? 3) Причинен ли вред здоровью ФИО4 в результате оказания медицинской помощи, если вред причине, определить тяжесть вреда здоровью ? 4) В случае установления причинения вреда здоровью ФИО4 определить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным вредом здоровью ФИО4 ?

Для проведения судебно-медицинской экспертизы представлены документы: копии материалов гражданского дела, в том числе: копия искового заявления, копия заключения специалиста в области судебной медицины от 11.06.2019 года № 1106/2019 ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ», копия Устава ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ», копия протокола предварительного судебного заседания от 30.07.2019 года, копия протокола судебного заседания от 19.08.2019 года, копия протокола судебного заседания от 22.08.2019 года, копия протокола судебного заседания от 11.10.2019 года, копия журнала учета приема больных и отказов в госпитализации за январь 2019 года, объяснительные от 11.02.2019 года ФИО10, ФИО11, ФИО12, оригиналы: карта вызова № 20183004585 от 26.03.2018 года из ГУЗ ЯО «ССМП» отд.№ 3, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 202122 из ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» - дубликат, карта вызова № 20193001198 от 22.01.2019 года из ГУЗ ЯО «ССМП», медицинская карта № 446 стационарного больного из ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» (оригинал и копия); копия протокола № 5 от 12.02.2019 года подкомиссии ВК на лечебно-диагностической работе из ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», талон пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 21 от 22.01.2019 года, оптический диск с видеозаписью из приемного покоя из ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1».

Из заключения № 793/вр Санкт-Петербургского государственного судебного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено следующее:

В действиях врача-окулиста поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница « 1» ФИО13 установлен дефект ведения медицинской документации, в том числе установлено отсутствие в записи амбулаторного приема врача-окулиста 22.01.2019 года аллергологического анамнеза пациентки с указанием на аллергическую реакцию в прошлом на атропин. В действиях по оказанию медицинской помощи, оказанной ФИО4 врачами поликлиники № 2, врачами стационара ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» в кабинете врача-окулиста 22.01.2019 года после ухудшения состояния здоровья ФИО4, в период стационарного лечения в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» с 22.01.2019 года по 24.01.2019 года дефектов не установлено. Медицинская помощь оказана своевременно, в полном объеме, адекватно клинической картине состояния пациентки и её динамике. В результате оказания своевременной и адекватной медицинской помощи побочные системные эффекты Тропикамида были своевременно купированы на этапе оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях; в период стационарного лечения в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» с 22.01.2019 года по 24.01.2019 года проведена дифференциальная диагностика состояния пациентки, по итогам которой предполагаемый (предварительный) диагноз аллергической реакции на Тропикамид был снят, пациентка выписана для продолжения проводимого до госпитализации амбулаторного лечения по поводу ранее установленного врачом-неврологом диагноза: <данные изъяты>

Отмеченная в «карте оказания неотложной медицинской помощи от 22.01.2019 года» клиническая картина в наибольшей степени соответствует проявлениям системного побочного действия лекарственного препарата Тропикамид, указанным в разделе официальной инструкции по медицинскому применению препарата.

Предварительный диагноз на этапе оказания скорой медицинской помощи – <данные изъяты> установлен в соответствии с клинической картиной состояния пациентки и анамнестическими данными о предшествующем ей (клинической картине) местном применении лекарственного препарата Тропиками (введение препарата в конъюктивальный мешок глаза).

Выставленный 22.01.2019 года врачами на амбулаторном этапе оказания неотложной медицинской помощи (в кабинете офтальмолога) предварительный диагноз – <данные изъяты> не подтвержден данными дальнейшего обследования и наблюдения за пациенткой на стационарном этапе оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», по данным записи лечащего врача от 23.01.2019 года «на основании отсутствия видимых признаков аллергической реакции: крапивница, отек, местная реакция, анафилактический шок, зуд кожи, диагноз аллергической реакции на тропикамид снят».

Проявление у ФИО4 возможных, но заранее достоверно не предсказуемых, побочных системных эффектов лекарственного средства Тропикамид (ухудшение состояния здоровья) обусловлено индивидуальными особенностями реакции пациентки на адекватно назначенное и правильно примененное лекарственное средство Тропикамид – на однократное введение в конъюктивальную полость глаза с диагностической целью (с целью расширения зрачка для полноценного осмотра глазного дна и оценки прозрачности хрусталика) 1 капли 1% раствора фармакологического препарата. Выраженность субъективных и вегетативных расстройств, наиболее вероятно, связана с имеющимися у пациентки заболеваниями – <данные изъяты>

По данным представленных медицинских документов у ФИО4 по состоянию на 22.01.2019 года не имелось достоверных противопоказаний для применения препарата Тропикамид (в виде глазных капель). Фармакологический препарат Тропикамид не содержит вещество атропин или производные Атропина, в специальной литературе отсутствуют данные о перекрестной аллергической реакции на лекарственные средства Атропин и Тропикамид. При назначении и применении ФИО4 22.01.2019 года фармакологического препарата Тропикамид дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи (прямой или непрямой) между «ухудшением состояния здоровья» ФИО4 в виде нежелательной реакции на местное введение Тропикамида (проявления побочных системных эффектов препарата) и установленными дефектами медицинской помощи, допущенными врачом-окулистом поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» в период проведения амбулаторного приема 22.01.2019 года (дефектами ведения медицинской документации, в том числе отсутствием записи амбулаторного приема врача-окулиста 22.01.2019 года аллергологического анамнеза пациентки с указанием на аллергическую реакцию в прошлом на Атропин).

В связи с не установлением наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 и развитием у неё побочных системных эффектов используемого в офтальмологии для местного применения лекарственного препарата Тропикамид, тяжесть причиненного вреда здоровью по последствиям допущенных дефектов не устанавливается.

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью (основание п.24 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате оказания ФИО4 медико-санитарной помощи в кабинете врача-окулиста поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», при медицинской эвакуации ГУЗ ЯО «ССМП», в терапевтическом отделении ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» в период с 22.01.2019 года по 24.01.2019 года вред здоровью ФИО4 не причинен, медицинская помощь оказана своевременно, в полном объеме, адекватно клинической картине состояния пациентки и её динамике. Состояние здоровья ФИО14 в указанный период обусловлено развитием у неё побочных системных эффектов используемого в офтальмологии для местного применения лекарственного препарата Тропикамид, что не может являться основанием для привлечения к ответственности ответчиков.

Суд не находит оснований для признания заключения № 793/вр Санкт-Петербургского государственного судебного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ненадлежащим доказательством.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в указанное учреждение назначено определением Рыбинского городского суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, а также на осуществление экспертиз качества медицинской помощи. При проведении судебной экспертизы принимали участие врачи судебно-медицинские эксперты, имеющие соответствующее высшее образование, сертификаты и по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», «Фармакология», «Терапия», «Кардиология», «Скорая медицинская помощь», «Анестезиология и реаниматология», «Офтальмология», имеющие ученую степень кандидата медицинских наук, ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора, стаж работы по специальности составляет от 20 до 40 лет. Личная заинтересованность в рассмотрении настоящего гражданского дела у судебно-медицинских экспертов не установлена.

Отсутствие приложенных к заключению документов об образовании, нотариального заверения подписей экспертов, о чем заявлено стороной истца, не может являться основанием для признания заключения недостоверным, поскольку указанные утверждения противоречат требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таких требований к заключению эксперта законом не установлено. Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, в заключении отражены, что соответствует абз. 6 ст.25 указанного федерального закона. Заключение подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, до начала производства экспертизы.

Представленное экспертное заключение № 793/вр соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Не согласие стороны истца с выводами судебно-медицинской экспертизы, не являются основаниями для признания данного доказательства недостоверным и ненадлежащим.

Выводы, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе со сведениями, имеющимися в представленной медицинской документации, объяснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными объяснениями, протоколом подкомиссии ВК по лечебно-диагностической работе № 5 от 12.02.2019 года.

Ссылка истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате ненадлежащего ведения медицинской документации врачом-окулистом на приеме в поликлинике в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд находит необоснованной.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае необходимо доказать не исполнение или ненадлежащее исполнение медицинскими работниками при оказании истцу медицинской помощи своих обязанностей, наступление вреда здоровью и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Утвержденный стандарт оказания медицинской помощи врачом-окулистом при амбулаторном приеме в поликлинике отсутствует, вместе с тем приказом Минтруда России от 05.06.2017 года № 470н утвержден профессиональный стандарт «Врач-офтальмолог».

Допущенные врачом-окулистом поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» дефекты в ведении медицинской документации (не указание в карте аллергологического анамнеза – реакции на атропин, эуфиллин), а также не истребование у ФИО4 информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство не находится в причинно-следственной связи, по заключению судебно-медицинской экспертизы, с развившимися у истицы побочными системными эффектами от применения лекарственного препарата Тропикамид.

На момент проведения диагностики и введения лекарственного препарата Тропикамид у врача-окулиста ФИО1 отсутствовали сведения о непереносимости, либо наличии аллергических реакций на какие-либо лекарственные препараты у истицы, в том числе и о наличии непереносимости препаратов атропин, эуфиллин. Указанная информация на приеме у врача-окулиста истцом не сообщалось, из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что сведения о наличии аллергических реакций на лекарственные препараты у ФИО4 испрашивались, что также отражено в дубликате медицинской карты пациента. Показания свидетеля и сведения отраженные в медицинской документации свидетельствуют о том, что врачом-окулистом предпринимались меры для выявления наличия аллергических реакций на лекарственные препараты, а также испрашивалось согласие на введение лекарственного препарата в целях проведения диагностики. Лекарственный препарат введен истице с её согласия, о чем свидетельствуют действия истца на приеме у врача-окулиста.

Также согласно сведений медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь № 202122 (первичная с 2006 года) усматривается, что ФИО4 неоднократно, в том числе 08.08.2018 года, 16.09.2018 года обращалась на прием к врачу-окулисту в поликлинику по месту жительства, где проводились диагностические мероприятия с применением лекарственных препаратов, вместе с тем, сведения о наличии непереносимости препаратов отсутствуют как в осмотрах окулиста, так и на титульном листе амбулаторной карты истца. В иных медицинских документах ФИО4 также отсутствуют сведения о непереносимости лекарственного препарата Тропикамид.

Указание в медицинской карте № 3224 стационарного больного от 26.03.2018 года ФИО14 на наличие побочных действий лекарств (непереносимость) атропин, эуфиллин, не может свидетельствовать об информированности врача-окулиста поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» о непереносимости лекарственных препаратов, поскольку данная медицинская карта на прием врача-окулиста не представлялась, находится в ограниченном доступе.

Кроме того, лекарственные средства Тропикамид и Атропин относятся к одной фармакологической группе М-холиноблокаторы, вместе с тем имеют разный состав и длительность действия. В состав Тропикамида не входит вещество атропин, что также отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы, и в инструкциях по применению лекарственных препаратов.

Таким образом, объяснения истца ФИО4 противоречат собранным по делу доказательствам, истице не вводился лекарственный препарат Атропин, ни в период амбулаторного приема у врача-окулиста, ни при оказании неотложной медицинской помощи (истцу введены Тропикамид, адреналин, преднизалон).

Доводы истца о том, что врачом-окулистом допущены иные недостатки в оказании амбулаторной медицинской помощи, в том числе: необоснованный выбор тактики ведения-применения противопоказанного препарата, не определены клинические показания к назначению препарата, отсутствие сведений о наименовании и целях врачебной манипуляции с применением препарата, проведение медицинских манипуляций с лекарственной аллергией без консультации аллерголога, не обоснован метод конъюктивального введения тропикамида, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отсутствие выставленного диагноза ФИО4 по результатам амбулаторного приема у врача-окулиста, не может быть расценено как дефект оказания медицинской помощи, поскольку отсутствие диагноза обусловлено прекращением амбулаторного приема в связи с развитием у истца побочных эффектов от применения лекарственного препарата.

Утверждения истца о том, что экстренная медицинская помощь в кабинете врача-окулиста должна была быть оказана только непосредственно врачом-окулистом, не основаны на требованиях стандартов оказания медицинской помощи либо иных критериев оказания медицинской помощи.

Согласно профессиональному стандарту «Врач-офтальмолог», утвержденного приказом Минтруда России от 05.06.2017 года № 470н, в трудовые функции врача-офтальмолога входит оказание медицинской помощи при неотложных состояниях, в том числе в чрезвычайных ситуациях, только пациентам с заболеваниями и/или состояниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты (острый приступ глаукомы; открытая травма (проникающее ранение) глаза, его придаточного аппарата и орбиты; закрытая травма глаза (контузия); инородные тела в веке, роговице, конъюнктиве; перфорация язвы роговицы, ожоги глаза и его придаточного аппарата, острое нарушение кровообращения в сосудах сетчатки или зрительного нерва, эндофтальмит, панофтальмит, абсцесс, флегмона век и слезного мешка, тенонит, флегмона орбиты).

Указанных выше неотложных состояний, связанных с заболеваниями и/или состояниями глаза, у ФИО4 выявлено не было.

Наличие дефектов в оказании ФИО4 медицинской помощи врачом-терапевтом ФИО2 врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО3 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» в кабинете врача-окулиста поликлиники, заявленных стороной истца, не нашли подтверждения при рассмотрении гражданского дела, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы. Не содержится описания дефектов указанных лиц и в заключении специалиста в области судебной медицины от 11.06.2019 года № 1106/2019 ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ».

В части наличия дефектов в оказании медицинской помощи ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи ГУЗ ЯО «ССМП» суд приходит к следующему.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.06.2013 года № 388н утвержден Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (далее Порядок).

В соответствии с пунктами 12, подпунктом «а» п.13, 14, 15, пунктов 6, 9 Приложения 1, пункта 15 Приложения 2 Порядка в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме. Поводами для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются, в том числе внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, требующие срочного медицинского вмешательства, без явных признаков угрозы жизни. При оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация. Выбор медицинской организации для доставки пациента при осуществлении медицинской эвакуации производится исходя из тяжести состояния пациента, минимальной по времени транспортной доступности до места расположения медицинской организации и профиля медицинской организации, куда будет доставляться пациент. Во время осуществления медицинской эвакуации медицинские работники выездной бригады скорой медицинской помощи осуществляют мониторинг состояния функций организма пациента и оказывают ему необходимую медицинскую помощь. По завершении медицинской эвакуации медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады, передает пациента и соответствующую медицинскую документацию под подпись о приеме уполномоченному медицинскому работнику приемного отделения медицинской организации. Выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний.

По мнению истца на этапе медицинской эвакуации бригадой скорой медицинской помощи допущены дефекты: не обеспечен выезд специализированной выездной бригады анестезиологии-реанимации при тяжелой форме течения, не выполнен алгоритм 2 «первичный осмотр пациента», не выполнен алгоритм 50 «аллергическая реакция» оказания неотложной помощи при анафилактическом шоке (не проведена катетеризация центральной вены, не обеспечен в/в доступ, не начато болюсное струйное восполнение ОЦК через 2 катетера, не применены антигистаминные препараты), не осуществлено динамическое наблюдение с оценкой уровня сознания дыхания АД, ЧДД, ЧСС, SpO2, ЭКГ-мониторирование, не осуществлена эвакуация в ОИТАР, минуя приемное отделение, не верно установлен диагноз аллергическая реакция (изменен фельдшером СМП) на этапе транспортировки. Также, по мнению истца, ФИО4, должны была быть госпитализирована в специализированное медицинское учреждение по профилю «Аллергология-иммунология», которым ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» не является.

Указанные выше доводы суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 11 Порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.06.2013 года № 388н, поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: нарушения сознания; нарушения дыхания; нарушения системы кровообращения; психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; болевой синдром; травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); термические и химические ожоги; кровотечения любой этиологии; роды, угроза прерывания беременности.

Из представленной медицинской документации усматривается, что основания для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме специализированной бригады анестизиологии-реанимации ФИО4 не требовалось, бригада скорой медицинской помощи вызывалась для осуществления медицинской эвакуации истицы из поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» в терапевтическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» для лечения, что отражено в карте оказания неотложной медицинской помощи от 22.01.2019 года, в карте вызова скорой медицинской помощи вызова № 20193001198 от 22.01.2019 года. Также в карте оказания неотложной медицинской помощи от 22.01.2019 года имеется осмотр врача-реаниматолога, по заключению которого на момент вызова скорой медицинской помощи реанимационные мероприятия ФИО4 не требовались, пациентка находилась в стабильном состоянии. По указанной выше причине не требовалась и экстренная госпитализация ФИО4 и в отделение анестезиологии-реанимации, минуя приемное отделение больницы, а также проведения мероприятий при «анафилактическом шоке», поскольку такое состояние у истца отсутствовало.

Наличие у ФИО4 диагноза «анафилактический шок» материалами дела не подтверждено. Представленное истцом заключение специалиста в области судебной медицины от 11.06.2019 года № 1106/2019 ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» в котором сделаны выводы о развитии у ФИО4 «анафилактического шока», наличия причинно-следственной связи между действиями врача-окулиста и причинением вреда здоровью, а также о тяжести вреда здоровью, а также справка аллерголога ФИО15 от 26.01.2019 года ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» взрослая поликлиника, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ», справка аллерголога ФИО15 в полном объеме опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы № 793/вр Санкт-Петербургского государственного судебного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», что отражено в исследовательской части заключения, этим же заключением судебно-медицинской экспертизы также не подтвержден и диагноз «аллергическая реакция на глазные капли по типу анафилактического шока».

Кроме того, не может быть признано достоверным доказательством заключение специалиста в области судебной медицины от 11.06.2019 года № 1106/2019 ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ», поскольку при составлении заключения не принимали участия врачи-специалисты имеющие образование в области офтальмологии и фармокологии, вместе с тем, в заключении отражены выводы по указанным направлениям медицинской деятельности.

В связи с изложенным, мнение истца о необходимости оценки качества медицинской помощи в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «аллергология и иммунология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 года № 606н, Стандарта скорой медицинской помощи при анафилактическом шоке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения от 20.12.2012 года № 1079н, является не обоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам.

По указанным выше основаниям не может быть расценено в качестве дефекта оказания медицинской помощи и госпитализация ФИО4 в терапевтическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», а не в специализированное медицинское учреждение, либо специализированное отделение больницы по профилю «аллергология-иммунология». Вместе с тем, даже при наличии у истицы аллергологического диагноза, госпитализация в терапевтическое отделение не противоречит пункту 10 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «аллергология и иммунология», утвержденного приказом Минздрава России от 07.11.2012 года № 606н.

Бригадой скорой медицинской помощи, согласно сведений карты вызова № 20193001198 от 22.01.2019 года проведены следующие манипуляции: сбор анамнеза и жалоб терапевтический на месте вызова, визуальный осмотр терапевтический на месте вызова, пульсоксиметрия на месте вызова, транспортировка пациента с использованием носилок в машине скорой помощи, осмотр фельдшером СМП в процессе госпитализации в ЛПУ в машине скорой помощи, что соответствует порядку оказания скорой медицинской помощи.

Учитывая изложенное, дефекты оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ГУЗ ЯО «ССМП» 22.01.2019 года при медицинской эвакуации ФИО4 не установлены, действия соответствуют Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Минздрава России от 20.06.2013 года № 388н.

Оценка оказания медицинской помощи ФИО4 в стационарных условиях ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» отражена в заключении судебно-медицинской экспертизы, дефекты оказания медицинской помощи в период с 22.01.2019 года по 24.01.2029 года не установлены. Иные доказательства наличия дефектов оказания медицинской помощи истцом не представлены, заключение ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» также не содержит указаний на дефекты оказания медицинской помощи данным учреждением в указанный период.

Доводы о длительном нахождении в приемном отделении ФИО4 и оставлении пациента в опасности являются необоснованными, поскольку в силу требований подпункта «в» пункта 2.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н, одним из критериев качества медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара является установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию. Период (время) нахождения пациента в приемном отделении больницы критериями оценки качества медицинской помощи не определен.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 20193001198 от 22.01.2019 года, медицинской карты № 446 стационарного больного установлено, что ФИО4 передана бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» в стабильном состоянии в 13 часов 03 минуты, в экстренной помощи ФИО4 не нуждалась, первичный осмотр произведен в 14 часов 30 минут и.о.заведующего приемного отделения ФИО16 в приемном отделении больницы, ФИО4 в 14 часов 30 минут переведена в терапевтическое отделение больницы, в 15 часов 00 минут осмотр произведен заведующим терапевтическим отделением ФИО17, то есть осмотры произведены не позднее двух часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию.

Иные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО4, отраженные в письменных объяснениях истца и представителей истца, в период с 22.01.2019 года по 24.01.2019 года, основаны на ошибочном утверждении о необходимости применения в качестве критерия оценки медицинской помощи Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «аллергология и иммунология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 года № 606н, Стандарта скорой медицинской помощи при анафилактическом шоке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения от 20.12.2012 года № 1079н, поскольку наличие диагноза «анафилактического шока», «аллергической реакции на глазные капли по типу анафилактического шока» у ФИО4 не подтверждено, по заключению судебно-медицинской экспертизы, состояние истицы соответствует проявлениям возможных, но заранее достоверно не предсказуемых, побочных системных эффектов используемого в офтальмологии для местного применения лекарственного препарата Тропикамид, обусловленных индивидуальными особенностями реакции организма истицы на адекватно назначенное и правильно примененное лекарственное средство.

На является дефектом оказания медицинской помощи отсутствие истребованного врачом-окулистом поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1» информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при посещении врача-окулиста 22.01.2019 года.

В соответствии в пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, в силу части 1 статьи 320 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанной с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 6 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включатся в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы издан приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», а также приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 года № 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» (далее Перечень № 390н).

Исходя из указанных нормативных актов усматривается, что любое медицинское вмешательство, не включенное в Перечень № 390н, требует оформления отдельного информированного согласие каждый раз перед оказанием того или иного медицинского вмешательства, перед обращением к тому или иному специалисту. Если вид медицинского вмешательства включен в Перечень № 390н, то информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство оформляется однократно в момент выбора врача или медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи и действует на протяжении всего времени обращения в указанную медицинскую организацию.

В указанный Перечень № 390н, включены, в том числе: опрос, выявление жалоб, сбор анамнеза; осмотр, в том числе пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, вагинальное исследование (для женщин), ректальное исследование; тонометрия; неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций; лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические; введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно.

Поскольку выбор медицинского учреждения для получения первичной медико-санитарной помощи осуществлен, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 202122, в 2006 году (первичная запись о посещении врача физиотерапевта), то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в последующем ФИО4 неоднократно оказывалась первичная медико-санитарная помощь в поликлинике ГБУЗ ЯО «Городская больница № 1», в том числе осуществлялись осмотры врача-окулиста, то обращение к врачу-окулисту 22.01.2019 года, на котором проводился опрос, осмотр, тонометрия, неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций, включенные в Перечень № 390н, оформление отдельного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при посещении врача-окулиста не требовалось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 01 июня 2020 года.

Судья Альштадт С.Н.