Решение № 12-1406/2025 21-53/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-1406/2025

Судья Никишов Д.В. № 21-53/2026

№ 12-1406/2025

67RS0002-01-2025-008200-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску № 2919 от 30 октября 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Манойлов С.В. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2025 г.) постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску № 2919 от 30 октября 2025 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Представитель ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО8 обратилась в Смоленский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что 30 октября 2025 г. в 10 час. 15 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Смоленску был установлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который нарушил иммиграционные правила, выразившиеся в несвоевременном представлении по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, установленных законодательством Российской Федерации, медицинского заключения о повторном прохождении медицинского освидетельствования в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования. Своим бездействием ФИО2 нарушил п. 19 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ. Необходимые медицинские документы ФИО2 в ОВМ УМВД России по г. Смоленску были предоставлены лишь 30 октября 2025 г., после его привлечения к административной ответственности. Полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сам ФИО2 свою вину признал, штраф оплатил. Оснований для отмены постановления и возвращения на новое рассмотрение должностному лицу не имелось. В связи с вышеуказанным, решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение. Отметила, что решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 г. ОВМ УМВД России по г. Смоленску получено 29 января 2026 г.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Смоленску ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам в ней изложенным, при этом фактически не отрицала наличие недостатков в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 и его защитник Манойлов С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами жалобы не согласны, указали на пропуск заявителем срока обжалования решения судьи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения заявителя, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

B силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней co дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 18 декабря 2025 г. направлена ОВМ УМВД России по г. Смоленску 22 декабря 2025 г. по адресу: <адрес> и получена по указанному адресу 15 января 2026 г. (л.д. 26).

Вместе с тем, ОВМ УМВД России по г. Смоленску фактически расположен по адресу: <адрес>

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме о направлении копии решения судьи от 18 декабря 2025 г. оно поступило в ОВМ УМВД России по г. Смоленску 29 января 2026 г.

Таким образом, срок для обжалования решения истекал 9 февраля 2026 г.

Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 г. в Смоленский областной суд от представителя ОВМ УМВД России по г. Смоленску поступила 3 февраля 2026 г., тем самым срок на подачу жалобы не пропущен.

При разрешении жалобы по существу исхожу из следующего.

Частью 2 ст. 18.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 30 октября 2025 г. в 10 час. 15 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Смоленску, по адресу: <адрес> был установлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, который нарушил иммиграционные правила, выразившиеся в несвоевременном предоставлении по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных граждан или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации, а именно: ФИО2 до 13 октября 2025 г. должен был предоставить медицинское заключение о повторном прохождении медицинского освидетельствования, что им не было выполнено.

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску № 2919 от 30 октября 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Смоленска пришел к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении не содержит сведений, позволяющих установить владение ФИО2 русским языком, на котором ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также не расписано событие административного правонарушения: не указано, какие требования, какого федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, какого должностного лица не выполнил ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, не указано, какие именно требования, какого федерального органа власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, какого должностного лица нарушены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению административным органом не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении. При наличии существенных нарушений административный орган не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Более того, необходимо отметить, что Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена действующим с 11 августа 2025 года пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела должностным лицом государственного органа указанный недостаток при составлении протокола об административном правонарушении также не был устранен. Протокол об административном правонарушении не был возвращен должностному лицу, его составившему для устранения недостатков.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Смоленску допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод судьи о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, позволяющих установить владение ФИО2 русским языком, на котором ведётся производство по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его собственноручная подпись и что защитником в жалобе, поданной в районный суд, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, данный вывод судьи подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья районного суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 г., которым отменено постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску от 30 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина