Решение № 2-1450/2020 2-1450/2020~М-1633/2020 М-1633/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1450/2020

Дело № 2-1450/2020

86RS0005-01-2020-004217-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП признан ответчик. Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 48 600 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля к независимому оценщику ООО «ОНИКС». О проведении оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр транспортного средства не явился. Согласно отчета об оценке ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 104 100 рублей. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 55 500 рублей, за проведение независимой оценки 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 48 600 рублей.

Согласно отчета об оценке ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 104 100 рублей.

Истцом с учетом уточненных исковых требований заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 55 500 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в заключении эксперта №.

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 55 500 рублей.

Одновременно с разрешением спора в силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 250 рублей, расходы на составление оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей.

На основании, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина