Приговор № 1-125/2017 125/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № – 125/2017 год


Приговор

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение № 1697 и ордер № 048142,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (до ДД.ММ.ГГГГ), с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня по местному времени.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, было заведено дело административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения, с чем был ознакомлен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод, указанных в решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, об установлении за ним административного надзора, с целью уклонения от такового, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом и совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также административные правонарушения против порядка управления.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в ночное время вне места жительства по адресу: <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находился в ночное время вне места своего жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения близ <адрес> Республики Татарстан, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал возложенные на него решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что был 9 раз привлечен к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, не соблюдая административное ограничение, совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, обратившись с ходатайством после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник согласился с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

При этом, ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения своего ходатайства, следовательно суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, удовлетворительно по месту жительства характеристики по месту жительства, отрицательно участковым уполномоченным полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и близких, а также наличие у него матери пенсионерки.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение шести месяцев испытательного срока и обязать его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: