Решение № 2-3601/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3601/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.

при секретаре Луневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Трастовая компания « Гарант-Центр» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Трастовая компания « Гарант-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2014г., 30.05.2014г., 09.06.2014г. ООО ТК «Гарант-Центр» произвел оплату за коммунальные (в адрес ООО «Сахалинская коммунальная компания» - ООО «СКК») и жилищные услуги (в адрес ООО «Компроспект» - управляющая организация) за ФИО1 ФИО6. по жилым помещениям №№,32, 34,35,36,38,40,42,48 распложённым в многоквартирном доме по проспекту, 9Б в <адрес>. Указанное подтверждается письмом № от 20.02.2014г., счетами №, 78/1, 79/1, 80/1, 81/1, 82/1, 88/1 от 07.02.2014г„ № от 05.05.2014г. и платежными поручениями ООО ТК «Гарант-Центр» от 28.03.2014г. № на сумму 132 312,79 рублей (в адрес ООО «Компроспект»), от 28.03.2014г. № на сумму 104 674,15 (-44 540,46) рублей (в адрес ООО «СКК»), от 30.05.2014г. № на сумму 132 312,79 рублей (в адрес ООО «Компроспект»), от 09.06.2014г. № на сумму 89 616,39 (- 14 846,82 рублей) рублей (в адрес ООО «СКК»). Сумма оплаты составила 194 290,54 (89616,39+104 674,15=194 290,54) рублей в адрес ООО «СКК» и 205 238,30 (132 312,79+132 312,79-14 846,82-44 540,46 =205 238,30) рублей в адрес ООО «Компроспект». Итого 399 528 84 (194 290,54+205 238,30=399 528,84) рублей.

Таким образом, со стороны ФИО1 ФИО7 произошло неосновательное сбережение денежных средств за счет ООО ТК «Гарант-Центр» на общую сумму 399 528, 84 рублей.

Просят суд, взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО ТК « Гарант- Центр» 399 528, 84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно представленных платежных поручений, находящихся в материалах гражданского дела: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Трастовая компания «Гарант Центр» перечислила на счет ООО «Компроспект» и счет ООО «Сахалинская коммунальная компания» денежные средства, якобы за погашение долга истца по коммунальным платежам. В связи с чем, истец считает, что со стороны ответчика произошло неосновательное сбережение за счет денежных средств ТК «Гарант Центр». Однако из данных платежных поручений следует, что денежные средства по ним были перечислены истцом в адрес ООО «Компроспект» и ООО «Сахалинская коммунальная компания» согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, какого содержания данное письмо, и каким образом оно относится лично к ответчику остается невыясненным. Никаких договорных отношений между ФИО1 ФИО9 и ТК «Гарант Центр» заключено не было, что подтверждает сам истец в своем заявлении. На каком основании данная организация приняла единоличное решение по погашению задолженности за помещения ФИО1 ФИО11 которые на тот момент принадлежали ей на праве собственности не понятно. ФИО1 ФИО10 как собственник помещений одна несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Обязательства по оплате коммунальных платежей за принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения она несла перед ООО «Сахалинская коммунальная компания» и ООО «Компроспект», данные организации к ней с требованием об оплате коммунальных платежей не обращались, исковые требования в суд не предъявляли. Данные денежные средства ТК «Гарант Центр» перечислил на счета двух организаций ООО «Компроспект» и ООО «Сахалинская коммунальная компания» по своему усмотрению, и если истец считает, что денежные средства выбыли не законно, или были перечислены ошибочно на счет сторонних организаций, то и исковые требования должны быть предъявлены к тому лицу или той организации, на чей счет они поступили.

Просит суд, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ТК « Гарант-Центр» не подлежащими удовлетворению.

Как видно из представленных документов, и установлено в судебном заседании28.03.2014г., 30.05.2014г., 09.06.2014г. ООО ТК «Гарант-Центр» произвел оплату за коммунальные (в адрес ООО «Сахалинская коммунальная компания» - ООО «СКК») и жилищные услуги (в адрес ООО «Компроспект» - управляющая организация) за ФИО1 ФИО12. по жилым помещениям №№,32, 34,35,36,38,40,42,48 распложённым в многоквартирном доме по проспекту, № в <адрес>.

Согласно представленных платежных поручений, находящихся в материалах гражданского дела: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Трастовая компания «Гарант Центр» перечислила на счет ООО «Компроспект» и счет ООО «Сахалинская коммунальная компания» денежные средства, за погашение долга истца по коммунальным платежам.

Однако из данных платежных поручений следует, что денежные средства по ним были перечислены истцом в адрес ООО «Компроспект» и ООО «Сахалинская коммунальная компания» согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договорных отношений между ФИО1 ФИО13 и ТК «Гарант Центр» заключено не было, что подтверждает сам истец в своем заявлении. Обязательства по оплате коммунальных платежей за принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения ФИО1 ФИО14 несла перед ООО «Сахалинская коммунальная компания» и ООО «Компроспект», данные организации к ней с требованием об оплате коммунальных платежей не предъявляли. Данные денежные средства ТК «Гарант Центр» перечислил на счета двух организаций ООО «Компроспект» и ООО «Сахалинская коммунальная компания» по своему усмотрению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска ООО « Трастовая компания « Гарант-Центр» к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО « Трастовая компания « Гарант-Центр» к ФИО1 ФИО16 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий