Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018~М-2208/2018 М-2208/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2613/2018

Дело № 2-2613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. в лице представителя по доверенности К.Е, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с названным иском, указав, что в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ.по вине водителя Н.Н., управлявшей т/с «Тайота Витц», г/н «№», было повреждено т/с «Дэу Нексия», г/н«№»принадлежащее Д.А.ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут водитель автомобиля «Тайота Витц», г/н «№»,Н.Н. в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение правил допустила столкновение с а/м «Дэу Нексия», г/н«Н720НН161»под управлением ФИО1 ДТП была признана водитель Н.Н.

Согласно заключению ИП ФИО6 № Ч-860/2018 от26.07.2018стоимость восстановительного ремонта «Дэу Нексия», г/н«№»составляет 62 541 рубль. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 635 рублей, за юридические услуги - 15000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 541 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 635 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 076 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы на телеграмму в размере 464 рубля.

В судебном заседании представитель истца Д.А. по доверенности К.Е, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Истец Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что10.07.2018в 18 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тайота Витц», г/н «№» под управлением Н.Н., «Дэу Нексия», г/н«№» под управлением Д.А.

Виновником ДТП была признана водитель Н.Н., управлявшая автомобилем ««Тайота Витц», г/н «№», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Транспортное средство «Дэу Нексия», г/н«№» принадлежит на праве собственности Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», г/н«№», истец обратился к ФИО2 Согласно экспертному заключению Ч-860/2018 отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия», г/н«№»составляет 62 541 рубль. За услуги эксперта истцом уплачено 4 635 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Н.Н. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия», г/н«№» с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 52 261 рубль, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 74 515 рублей.

Так, допрошенный в судебном заседании экспертФИО7, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Н.Н. не представила суду неопровержимых доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, напротив, исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы, подтверждают вину Н.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74515 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей и агрегатов.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с Н.Н. в пользу Д.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 635 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 2 076 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы на телеграмму в размере 464 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А. к Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. в пользу Д.А. в счет возмещения материального ущерба 74 515 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы – 4 635 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 076 рублей, по оплате телеграмм в размере 464 рубля, почтовые расходы в размере 51 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья ?