Решение № 2-670/2025 2-670/2025(2-9159/2024;)~М-1769/2024 2-9159/2024 М-1769/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-670/2025

Копия

Дело № 2-670/2025

24RS0048-01-2024-003468-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управдом Уют» ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Управдом Уют» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управдом Уют», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 101638 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., возврат госпошлины в размере 3233 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является владельцем автомобиля Мазда 3 г/н <данные изъяты>, которому 03.12.2023 года в результате падения льда с крыши МКД по № 2в по ул. Дудинской, был причинен вред. Из заключения ИП ФИО3 следует, что размер ущерба автомобилю составляет 101638 руб. Истец обратился в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о наступлении ДТП, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО1 обратился к ООО УК «Управдом Уют» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке и расходов, однако ему отказались возмещать имущественный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Управдом Уют» материальный ущерб, судебные расходы в судебном порядке.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что экспертным заключением подтвержден факт получения повреждений автомобилем в результате заявленных событий 03.12.2023.

Представитель ООО «Управдом Уют» ФИО2 возражала относительно иска, указывая, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что причинителем вреда явилась управляющая организация. Считает, что повреждение автомобиля произошло вследствие грубой неосторожности истца, как собственника имущества, которому был нанесен ущерб, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике. Также ссылалась на выводы судебной экспертизы, согласно которым на представленном видео отсутствует момент падения глыбы льда. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилой № 2 «В» по ул. Дудинская в г. Красноярске находится в управлении ООО «Управдом Уют».

03.12.2023 года с крыши дома № 2в по ул. Дудинская в г. Красноярске на автомобиль марки Мазда 3 г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упал лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается обращением истца в полицию, а также рапортом № 37 УУП ОУУПиДН ОП № 10 от 25.12.2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023, фотофиксацией.

Так из материалов проверки КУСП № 17177 от 21.12.2023 следует, что 04.12.2023 ФИО1 обнаружил на автомобиле Мазда 3 г/н <данные изъяты> ранее припаркованном на придомовой территории по адресу: <...> повреждения: вмятины на капоте. Данные повреждения стали следствием падения льда с крыши жилого дома, что установлено при просмотре записи с камер видеонаблюдения.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 2401/7/24 от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н <данные изъяты>, составляет 101638 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «Оценщик» № 677-2024 от 10.12.2024, выполненного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2024 года, следует, что повреждения капота, накладки решетки радиатора верхней автомобиля Мазда 3 г/н <данные изъяты>, зафиксированные в КУСП 17177 от 21.12.2023 по характеру и механизму их образования соответствуют происшествию от 03.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП – 03.12.2023 года составила сумму 84068 руб., без учета износа – 90220 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1859000 руб., стоимость годных остатков – экспертом не рассчитывалась. В результате изучения предоставленного видеоматериала эксперт пришел к выводу, что момент падения глыбы льда на капот и накладку решетки радиатора верхнюю автомобиля Мазда 3 г/н <данные изъяты> в отрезок времени представленных видеофайлов зафиксированы не были.

Экспертное заключение ООО «Оценщик» № 725-2023 от 19.03.2024, суд признает в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с установленными и зафиксированными повреждениями автомобиля.

Данное заключение является полным, обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела видно, что вследствие отсутствия надлежащей очистки от снега крыши дома № 2 «В» по ул. Дудинская произошло падение льда, и был причинен вред имуществу ФИО1

Крыша дома № 2 «В» по ул. Дудинская относится к общедомовому имуществу МКД, обязанность по содержанию, которого, в силу ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, возлагается на управляющую организацию – ООО «Управдом Уют».

Ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом, каких-либо доказательств того, что ООО «Управдом Уют» либо подрядная организация надлежащим образом содержали крышу многоквартирного дома № 2 «В», ответчиком не представлено.

Таким образом, именно ООО «Управдом Уют» свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение убытков истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что причинителем вреда явилось ООО «Управдом Уют», безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, с крыши которого произошел сход снега и льда, осуществляет ООО «Управдом Уют», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Также судом отклоняются доводы ответчика, что истцом не доказан сам факт повреждения имущества вследствие падения льда, поскольку сотрудником полиции отобраны объяснения у собственника транспортного средства, также составлен протокол осмотра территории, фототаблица, при этом экспертом сделан вывод об относимости заявленных повреждений от падения льда.

Таким образом, именно ООО «Управдом Уют» свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение убытков истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств падения льда на автомобиль истца вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы).

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Управдом Уют» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения льда на автомобиль истца, в размере 90220 руб., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом выводов экспертизы ООО «Оценщик» о размере восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 97,62 % от суммы заявленных требований (90220 х 100 % / 101638).

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 3500 руб., являются обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 3416,70 руб. (3500 х 97,62 % / 100 %)

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату госпошлины в размере 2906 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6323 рублей 70 копеек.

Согласно заявлению директора ООО «Оценщик» ФИО4 стоимость экспертизы с учетом суммы, внесенный счет УСД в Красноярском крае 35000 руб., составила 48000 руб. Таким образом, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 18000 (48000 – 35000) руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требования истца признаны судом обоснованными частично, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ данные судебные издержки подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать 11857,60 руб. (97,62 %), с истца 1142,40 руб. (2,38 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Управдом Уют» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом Уют» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 90220 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6323 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управдом Уют» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11857 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1142 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.