Решение № 2-5685/2017 2-5685/2017 ~ М-4412/2017 М-4412/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5685/2017

Дело № 2-5685/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исками к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля истца [ ... ] государственный знак [Номер] и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Виновным в ДТП признана [ФИО 1] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК Р выплатило ему 108 900 руб. С таким размером страхового возмещения он не согласился.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 652 руб., величина УТС – 16 883 руб. За услуги эксперта им было уплачено 10 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. он подал ПАО СК «Р» досудебную претензию, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой. ПАО СК Р страховое возмещение не доплатило. Причину отказа в выплате не сообщили. Таким образом ответчик не доплатил ему 192 653 руб. ( 274 652 + 16 883 + 10 000 - 108 900).

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Р» страховое возмещение в размере 141 883 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 141 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оценке 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ ... ] государственный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля истца [ ... ] государственный знак [Номер] и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Р».

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 108 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертного заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 274 652 руб. [ ... ]

Согласно экспертного заключения ООО «П» [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] величина УТС автомобиля истца составляет 16 883 руб. [ ... ]

За оценку истцом оплачено 10 000 руб. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Р» была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения эксперта ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный знак [Номер] с учетом износа составляет 233 200 рублей [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «М», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Р» произведена доплата страхового возмещения в размере 135 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 883 руб. (233 200 +16883-108 900).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 100 дней;

Таким образом, с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка в размере 141 883 руб. (1 % от 141 883 руб. х 100 дня).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, у суда имеются основания для взыскания штрафа.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки обязательства, ходатайства ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оценке – 10 000 руб., нотариальных расходов 1 950 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; »

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба– 10 000 руб. [ ... ] подлежат удовлетворению т.к. истцом были выполнены все требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении к Страховщику за выплатой страхового возмещения – представлены все необходимые для выплаты документы, представлен автомобиль на осмотр, однако, в связи с недостаточной выплатой ему пришлось обратиться к услугам независимого оценщика, заключением которого суд руководствовался при принятии решения.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы подлежат удовлетворению в размере 1950 руб., т.к. доверенность выдана в связи с ведением в суде данного конкретного дела, расходы подтверждены документально.

ООО «М» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Р» расходов по проведению экспертизы в размере 5 750 руб. ([ ... ] подтвердив указанные расходы счетом на оплату [Номер] от 3[ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Доказательств оплаты стоимость экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «М» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 337,66 рублей (4 037,66 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение 141 883 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 руб., штраф – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 1 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 337,66 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «М» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 750 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева