Апелляционное постановление № 22-850/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/1-4/2024

Судья Храмов А.В. Дело № 22-850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 16 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пищикова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пищикова Р.Ю. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, возражения прокурора

у с т а н о в и л :

адвокат Пищиков Р.Ю. в интересах содержащегося в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1, осужденного приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 7 ноября 2022 года, обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 5 марта 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пищиков Р.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, приводит и анализирует его содержание, ссылается на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что не учтены обстоятельства возмещения причиненного вреда потерпевшим до приговора, наличие у осужденного трех несовершеннолетних детей, поощрений за период отбывания наказания. Делает вывод, что суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений за период отбывания наказания, дана неверная оценка характеризующему материалу, приложенному стороной защиты, не учтено мнение представителя УФИЦ, который поддержал ходатайство; не учтено желание Гараева возместить ущерб путем трудоустройства на более оплачиваемую работу. Полагая, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения, просит постановление отменить и вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Ермичева Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Варгашского районного суда Курганской области от 7 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 26 января 2023 года, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года не отбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 5 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

При разрешении ходатайства адвоката суд исследовал необходимые данные о личности осужденного, учел, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения и взыскание, не принимает мер к погашению исков, возмещена лишь незначительная часть требований потерпевших о компенсации морального вреда, принял во внимание позицию представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять представленным суду материалам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, не ставят под сомнение правильность вывода о том, что его удовлетворение преждевременно.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий