Апелляционное постановление № 22-2243/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 4/17-301/2019

Судья Афонина И.А. Дело № 22-2243/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 4 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие приговора Череповецкого городского суда от 28 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

ФИО1, отбывает наказание в ФКУ №... УФСИН России ..., назначенное приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года, которым он был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в Череповецкий городской суд с ходатайством о приведении в соответствие приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 1997 года, от 21 июня 2006 года, от 28 апреля 2012 года, исключении из последнего приговора указания на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 28 апреля 2012 года в связи с погашением судимостей по предыдущим приговорам.

Постановлением Череповецкого городского суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судимости по приговорам от 9 ноября 1997 года и от 21 июня 2006 года, которые повлекли установление в его действиях особо опасного рецидива по приговору от 28 апреля 2012 года, в настоящее время могут повлечь установление административного надзора. Однако, согласно ст. 86 ч.6 УК РФ, погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому в отношении него не могут быть установлены правовые ограничения. На основании изложенного, просит изменить постановление Череповецкого городского суда либо отменить его и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Герасимова Н.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия, от услуг защитника отказался.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Беляковой С.К., суд считает, что постановление является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ранее ФИО1 был судим приговором от 9 ноября 1997 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 11 ноября 2004 года освобожден условно-досрочно. В период условно-досрочного освобождения совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ, за которое был осужден приговором от 21 июня 2006 года с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда от 28 апреля 2012 года, которым он осужден по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2012 года.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции верно указал, что в отношении ФИО1 применяются положения ст. 86 УК РФ, действовавшие до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ, согласно которым судимости за тяжкие преступления погашаются по истечении шести лет после отбытия наказания, за особо тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания. При этом для признания лица не имеющим судимости не требуется ни специального судебного решения, ни иного документа, удостоверяющего этот факт.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Данная судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения из приговора от 28 апреля 2012 года указания на наличие рецидива преступлений не имеется, поскольку согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Из указанного приговора видно, что на момент совершения преступления 29 мая 2011 года, ФИО1 имел две неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, которые были учтены при определении вида рецидива, размера наказания и вида исправительного учреждения. Каких-либо разъяснений приговора не требуется, поскольку сомнений и неясностей при его исполнении не имеется.

Доводы осужденного о влиянии погашенных судимостей на установление в отношении него административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Яруничева