Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-1442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Данильченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре. В обоснование своих требований указал, что ему на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 240 кв.м., также ему принадлежит 5\12 доли на указанный жилой дом. Ответчику принадлежит 7\12 доли на данный жилой дом. В добровольном порядке ответчик не желает прекращать право собственности по соглашению с ним. Он пользуется частью жилого дома, состоящей из помещений: №, площадью 6,5 кв.м., №, площадью 8,5 кв.м., №, площадью 12,0 кв.м., №, площадью 7,5 кв.м., №, площадью 4,9 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная часть жилого дома изолирована, имеет отдельный вход. Раздел домовладения в натуре производится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Кроме того, ответчик, приобретая долю в спорном жилом помещении на момент его приобретения знал о том, что истец использует часть жилого дома. Просит выделить в натуре и передать ему в собственность часть жилого дома общей площадью 39,4 кв.м., состоящую из помещений: №, площадью 6.5 кв.м., №, площадью 8,5 кв.м., №, площадью 12,0 кв.м., №, площадью 7.5 кв.м., №, площадью 4,9 кв.м.

Истец – ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, А.С.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила встречные исковые требования о разделе жилого дома в натуре. Просила ( с учетом дополнений) просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 81.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и передать ей в собственность часть жилого дома общей площадью 50,3 кв.м., с помещениями №. В собственность ФИО1 передать часть жилого дома площадью 30,9 кв.м., с помещениями № и взыскать с ФИО2 в пользу Топоркова денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере 39 325,44 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 240 кв.м., кадастровый ( или условный) № и 5\12 доли жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 336 кв.м. кадастровый ( или условный) № и 7\12 доли жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес> фактически разделен на две самостоятельные изолированные части, а именно: часть жилого дома блокированной застройки с помещениями: № площадью 6,5 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м., и часть жилого дома блокированной застройки с помещениями: № площадью 2,8 кв.м., № площадью 14,0 кв.м., № площадью 16,0 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., общей площадью 41,8 кв.м.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Сторонами не оспаривается, что фактически жилой дом разделен и каждый собственник пользуется изолированной частью дома: ФИО1 с момента приобретения доли жилого дома в апреле 2015 года пользуется конкретными помещениями, составляющими часть жилого дома блокированной застройки с помещениями: № площадью 6,5 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м., а ФИО2 с момента приобретения доли жилого дома в декабре 2016 г. помещениями № площадью 2,8 кв.м., № площадью 14,0 кв.м., № площадью 16,0 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., общей площадью 41,8 кв.м.

Обе части жилого дома изолированы, имеют отдельные выходы, независящие друг от друга центральные системы водоснабжения, отопления, электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-23), копией свидетельств о регистрации права (л.д.24,25), копией договора дарения (л.д. 16,52-53), выпиской из ЕГРП (л.д.26,54,55), копией кадастрового плана на земельный участок (л.д. 18, 32-33,57-58), выпиской из ЕГРН (л.д.22-24), копией нотариального согласия (л.д.31), копией межевого плана (л.д.34-44,59-64), копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-75), копией регистрационного дела (л.д. 132-210).

Согласно Сборнику методических рекомендаций по производству судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ Минюста России, Москва 2012 г., критерием определения натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на домовладение является общая (полезная) площадь помещений жилого дома подлежащая разделу (выделу).

Поскольку общая площадь жилого дома, в отношении которого возник спор, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81,2 кв. м, то при реальном разделе дома доля ФИО1 составляет 33,83 кв.м. (81,2/12*5), а доля ФИО2 составляет 47,37 кв.м.

По ходатайству сторон, была проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении возможности раздела жилого дома по адресу: <адрес> по вариантам истца, ответчика либо иному варианту.

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» №, раздел жилого <адрес> раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможен в соответствии с долями, предложенному ФИО1 и по варианту, предложенному ФИО2 также экспертом разработан третий вариант раздела дома (л.д. 103-119).

Разрешая исковые требования о реальном разделе жилого дома, суд приходит к выводу о разделе жилого дома по варианту, предложенному ФИО1, то есть по фактически сложившемуся порядку пользования, исходя из следующих обстоятельств.

Из объяснений истца в суде следует, что долю в спорном жилом доме, ему подарила его мать Т.Л.Г. Дом фактически был разделен с 1992 года, в котором он проживал, никаких реконструкций дома он не производил.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что, изначально доля в доме покупалась ее дочерью Р.С.Г. в 2016 г., она принимала участие в покупке, при покупке 7/12 доли в праве собственности на жилой дом, прежний собственник показывала ей конкретные жилые помещения № площадью 2,8 кв.м., № площадью 14,0 кв.м., № площадью 16,0 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., общей площадью 41,8 кв.м.- находящиеся в ее пользовании, и в которые она вселилась после приобретения доли дома, и занимает данные помещения до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.П.Г. и Х.А.Ю., которые пояснили, что с 2000-2001 г. часто бывают в <адрес> у ФИО1, дом находится в неизменном виде, никаких реконструкций в доме не производилось.

Кроме того, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> всегда имел два отдельных входа и фактически состоял из двух изолированных частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существующий порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени, существовал между предыдущими собственниками этого дома, в том числе и между прежним собственником доли дома, перешедшей по договору дарения к истцу, и ответчиком ФИО2, и до настоящего времени порядок пользования жилым домом не менялся.

Доводы ФИО2 о том, что прежний собственник говорила ей о том, что площадь части дома не соответствует доли, и что надо будет отодвигать стенку, суд не может признать состоятельными. Поскольку как следует также из объяснений ФИО2, она на момент приобретения дома, с ФИО1, как с долевым собственником дома о несоответствии долей не разговаривала, изменение фактического порядка пользования домом и его реконструкции, не обсуждала.

У суда не имеется оснований для оснований для взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества,

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

Доводы ФИО2, о том, что, заключая договор купли-продажи, она произвела оплату не за конкретные помещения, а за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, размер которой, по ее утверждению, не соответствует площади занимаемых ей помещений, и поэтому ей должна быть выделена дополнительная площадь из части дома, занимаемой ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, заключив в 2016 году договор дарения доли дома, стороны договора определили конкретный объем изолированного задолго до заключения договора имущества, приходящегося на отчуждаемую долю. При приобретении доли дома, как следует из объяснений ФИО2, она осматривала конкретные помещения, согласилась приобрести эту часть дома, которая продавалась, согласившись с существующим порядком пользования домом.

Поскольку ответчику, при разделе жилого дома в собственность выделено изолированное помещение, которым пользовался прежний собственник, и которое она фактически приобрела и пользуется, то не имеет принципиального значения величина идеальных долей и их стоимость, в данном конкретном случае не может быть взыскана компенсации в пользу ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выделе в натуре и передаче в собственность истца ФИО1 части жилого дома блокированной застройки с помещениями: № площадью 6,5 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выделить в натуре и передать в собственность часть жилого дома блокированной застройки с помещениями: № площадью 2,8 кв.м., № площадью 14,0 кв.м., № площадью 16,0 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., общей площадью 41,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право ФИО1 и ФИО2 на долю в общем имуществе в виде жилого дома по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку его исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Между ФИО1 и ООО «Союз защиты пенсионных прав» заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора сторонами определена в 15 000 руб. Предметом договора является оказание юридических услуг: подготовка искового заявления, представление интересов в Ленинском районном суде <адрес>. Оплата по договору произведена ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 125). Интересы ФИО1 в суде представлял А.С.Н.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи его представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика размер судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 часть жилого дома блокированной застрой с помещениями: № площадью 6,5 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность ФИО2 часть жилого дома блокированной застрой с помещениями: № площадью 2,8 кв.м., № площадью 14,0 кв.м., № площадью 16,0 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., общей площадью 41,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 7 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева