Решение № 2-437/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-437/2018;)~М-434/2018 М-434/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 20 февраля 2019 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору не действительными, взыскании незаконно взысканных платежей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Бейский районный суд с иском, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору № <***> от 17 октября 2013 года, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170000 рублей сроком возврата до 16 октября 2018 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Истец указывает, что в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № ПК-135/Х1/13П от 17 октября 2013 года. Банк, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № <***> от 17 октября 2013 года от 17 октября 2013 года в сумме 243766,31 рублей, их них: 133210 рублей сумма основного долга; 35123,01 рублей сумма процентов за пользование кредитом; 49946,32 рублей задолженность по пене; 25486,98 рублей задолженность по неустойке, также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», встречные исковые требования уточнил, уточненные исковые требования мотивировал тем, что 17 октября 2013 года ОАО «Народный кредит» подписал кредитный договор № <***>, по которому обязался оказывать ему услуги на условиях указанных в кредитном договоре. В конце 2014 года начале 2015 года, филиалы банка прекратили принимать платежи по кредитному договору, изменив почтовые, контактные, платежные реквизиты. Истец по встречному иску указывает, что банк нарушил условия кредитного договора, а именно, стороны обязаны информировать об этом друг друга в течении трех дней с момента изменения реквизитов, все изменения и дополнения оформляются в письменном виде и приобретают юридическую силу после подписания обеими сторонами; вся переписка между сторонами по кредитному договору осуществляется путем сообщений по средствам почтовой связи, также банк должен был в соответствии с кредитным договором направить заемщику информацию о просроченной задолженности. Однако ни какой переписки между сторонами не велось, досудебного урегулирования спора также не было. Считает, что услуга оказанная ему банком, содержит все признаки недостатока товара, работы, услуги. Просит с учетом уточненных исковых требований, признать обязательства по кредитному договору № <***> от 17 октября 2013 года не действительными в связи с наличием существенных недостатков в предоставляемой услуги с 06.12.2014 г. Взыскать с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу 80456, 82 рублей оплаченные им до 06.12.2014 года в пользу ОАО Банк «Народный кредит» проценты, комиссии, пени, штрафы, страховки, неустойки. Взыскать с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу компенсацию морального вреда причиненного в связи с предоставлением не качественной услуги и не предоставлением достоверной информации об услуге в размере 150 000 рублей, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, в лице ФИО3 по доверенности, не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с вручением копии встречного искового заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, истец по встречному ФИО1 извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца в части основного долга признает, с начислением неустоек, штрафов и пеней не согласен, просит отказать банку в иске, на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивал и суду пояснил, что нарушение банком условий кредитного договора привело не только к задолженности у ФИО1 перед банком, но и негативно отразилось на самом заемщике, ухудшилась его кредитная история, вследствие чего резко сократились его потребительские способности в виду многократных отказов в предоставлении кредитов другими Банками. Банк, также нарушил другие пункты кредитного договора, а все изменения и дополнения оформляются в письменном виде и приобретают юридическую силу после подписания обеими сторонами. Все нарушения допущенные заемщиком стали возможны в виду массы нарушений со стороны самого кредитора, банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, о наступлении финансовых проблем надлежащим образом обязан был проинформировать заемщика. Подписанный между сторонами кредитный договор, полностью был составлен банком, а заёмщику не было предоставлено право вносить в кредитный договор изменения, договор составлен с ущемлением прав заемщика. В связи с нарушением условий кредитного договора № <***> от 17 октября 2013 года и законодательства просит суд признать обязательства по кредитному договору № <***> от 17 октября 2013 года, не действительными в связи с наличием существенных недостатков в предоставляемой услуги с 06.12.2014 г. Взыскать с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 80456, 82 рублей в пользу ФИО1 80456, 82 рублей оплаченные им до 06.12.2014 года в пользу ОАО Банк «Народный кредит» проценты, комиссии, пени, штрафы, страховки, неустойки. Взыскать с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в связи с предоставлением не качественной услуги и не предоставлением достоверной информации об услуге в размере 150 000 рублей, моральный вред обосновывает тем обстоятельством, что из - за нарушением банком условий договора об информировании, лишили возможности ФИО1 вносить платежи по кредиту, в связи с образованием задолженности ФИО1 был лишен возможности получить кредитные средства в других банках в связи с плохой кредитной историей, что негативно отразилось на имущественном состоянии ФИО1, он был лишен возможности без кредитных средств торжественно отпраздновать свою свадьбу, а так же возможности отремонтировать автомобиль после ДТП, так же просит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Суд выслушав представителя ответчика по первоначальному иску ( представителя истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно кредитного договора № <***> от 17 октября 2013 года ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000 рублей, на потребительские цели. Заемщик обязался погасить кредит в срок не позднее 16 октября 2018 года включительно. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с приложением № к настоящему договору. Пунктом 1.4 заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 19,0% процентов годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Банк открыл заемщику ссудный счет № Банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления на текущий счет заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит». Пунктом 3.8 установлено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований Банка: 1) в первую очередь издержки Банка по получению исполнения обязательств по настоящему договору; 2) во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 3) в третью очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) в четвертую очередь – требование по уплате процентов за текущий отчетный период; 5) в пятую очередь – требование по возврату суммы кредита за текущий отчетный период; 6) в шестую очередь – требование по уплате неустойки за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 7) в седьмую очередь – требование по уплате неустойки за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 8) в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита. Пунктом 3.9. установлено, что банку принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований указанную в п.3.8 вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению № к договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты. (п.4.3.)

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписывая кредитный договор ответчик согласился, что он отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим обязательством РФ, в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Из приложения № к кредитному договору № <***> от 17 октября 2013 года, следует, что полная стоимость кредита составляет 23,40 % годовых, дата начала кредитования 17.10.2013 г., дата окончания погашения кредита 16.10.2018 г. С кредитным договором и приложением графику погашения к нему ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, поручительством в соответствии с договором поручительства от 17 октября 2013 г. № <***>/П, заключенный между Банком и ФИО2, Договор поручительства заключается одновременно с подписанием настоящего договора.

Согласно договору поручительства, поручитель ФИО2 принимает на себя солидарную ответственность с гр.ФИО1 за исполнение последним обязательств перед банком. Пунктом 2.2.3 установлено, что банк имеет право досрочно взыскать с поручителя кредит с начисленными процентами и неустойками и иными обязательствами заемщика по кредитному договору, как полностью, так и частично, в случаях нарушения заемщиком условий кредитного договора. Поручитель ФИО2 обязалась не позднее 5 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме, уплатить Банку все причитающиеся денежные средства, при этом поручитель не будет выдвигать какие – либо возражения, требовать какие – либо доказательства нарушения исполнения заемщиком обязательств.

Пунктом 3.2. установлено, что поручитель отвечает за неисполнение настоящего договора всем своим имуществом и всеми денежными средствами на счетах в кредитных / других финансовых учреждениях, на которые, в случае полного или частичного неисполнения настоящего договора в соответствии с его условиями, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности по кредитному договору, а также всех расходов, связанных с его исполнением, включая судебные издержки.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, настоящий договор прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заключая договор поручительства, ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита. Срок договора поручительства определен полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом, срок поручительства не истек, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общая сумма задолженности к погашению по состоянию на дату предоставления расчета задолженности по кредитному договору № <***> от 17 октября 2013 года, составляет в сумме 243766 рублей 31 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 133210 рублей; задолженность по процентам 35123 рублей 01 копеек; задолженность по неустойке 25486 рублей 98 копеек; задолженность по пене 49946 рублей 32 копеек.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по указанному кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками суду не представлено. Данных о том, что заемщиком или поручителем была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая соотношение сумм заявленных к взысканию штрафных санкций и основного долга; неисполнения ответчиками своих обязательств с 25 ноября 2014 г., что свидетельствует о недобросовестности в исполнении обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Согласно материалам дела неустойка за просрочку уплаты кредита ответчиком составила 25486,98 руб. и задолженность по пене 49946, 32 руб., с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному соглашению исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5635 рублей 34 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору не действительными, взыскании незаконно взысканных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

Утверждения ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску о нарушении банком условий кредитного договора, что влечет его недействительность не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как установлено судом, 09 октября 2014 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Между ФИО1 и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен кредитный договор № <***> от 17 октября 2013 года.

Приведенные условия кредитного договора № <***> от 17 октября 2013 года свидетельствует о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю – ответчик ФИО1 обратился добровольно к банку с заявлением о предоставлении ему кредита, ФИО1 поставив свою подпись в кредитном договоре от 17.10.2013 г. согласился с этими условиями.

Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий.

При заключении кредитного договора ФИО1 обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, выбрал конкретный способ предоставления кредита.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства, что со дня отзыва у банка лицензии и до момента признания его банкротом он не мог погашать задолженность по кредиту установленными договором способами по реквизитам, указанным в нем.

После признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего ФИО1 действительно должен был погашать долг по реквизитам, указанным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено материалами дела 30.05.2016 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом уведомила ФИО1 о допущении нарушений условий договора кредитования, а именно не исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 было предложено добровольно исполнить обязательство по возврату образовавшейся задолженности и оставшейся части кредита с указанием о возможности производить оплату по кредиту через ОАО ИКБ « Совкомбанк» и ООО « Хакасский муниципальный банк» с указанием реквизитов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Уведомление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 01.06.2016 года, согласно почтового индификатора уведомление получено адресатом 02.06.2016 года.

Каких-либо объективно подтвержденных доводов о том, что ФИО1 был лишен возможности получить информацию о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности, истец по встречному иску не приводит, соответствующие реквизиты размещаются на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в виде информационных сообщений.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности исполнить свои обязательства по правилу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации - внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

При этом суд отмечает, что такое бездействие ФИО1 представляется неоправданным, поскольку ему не могло не быть известно о наличии у него непогашенной задолженности по кредитному договору в существенном размере.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что с даты банкротства банка, все филиалы банка прекратили принимать платежи по кредитному договору, изменив почтовые, контактные, платежные реквизиты, а банк в свою очередь не информировал ФИО1 о смене реквизитов, чем нарушил условия кредитного договора, что влечет его недействительность, и как основания для взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" внесенных ФИО1 платежей по кредитному договору с процентами и пенями, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Достоверные и допустимые доказательства подтверждающие нарушение ответчиком по встречному иску ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» каких-либо прав ФИО1 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы того, что права истца по встречному иску ФИО1 были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Интерес ФИО1 в признании условий кредитного договора не действительными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Право ФИО1 воспользоваться указанными услугами или отказаться от них не ограничивалось, доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что предложенные банком условия лишали ФИО1 таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Так как судом не установлены факты нарушения предоставления ФИО1 кредита при заключении кредитного договора, то в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО1 к ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору не действительными, взыскании незаконно взысканных платежей, компенсации морального вреда и судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> от 17 октября 2013 года в размере 243766 (двести сорок три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635 рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору не действительными, взыскании незаконно взысканных платежей, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.02. 2019 года