Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело №2-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.<адрес> с участием транспортных средств марки Лада 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомобили получили значительные технические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель, управлявший транспортным средством марки Лада 211540 ФИО4, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России вынес определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствием в деяниях истца события административного правонарушения, а в деяниях ФИО4 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное банком России от 19.09.2014 г. №431-П. В установленный п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ г. ИП 9 было вынесено экспертное заключение за №№, эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., за услуги эксперта он заплатил <данные изъяты> рублей, за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и убытки, но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и не предоставила письменный отказ. Считает, что не предоставление ответа на заявление и не перечисление денежных средств отказом от страховой выплаты. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало. Страховая компания причина ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в <данные изъяты> руб., т.к. нарушило право гражданина на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, ему пришлось защищать свои права в судебном порядке.

На основании ст.ст.15,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: сумму <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рубля за почтовые услуги, итого <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и нарушения законодательства со стороны ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому просил оставить иск ФИО2 без рассмотрения ввиду непредставления на осмотр транспортного средства. О наличии повреждений автомобиля, исключающих его предоставление по месту нахождения страховщика, истец в заявлении не указывал. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ года истец извещался о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года документы истцу были возвращены, повторно истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Доводы истца о том, что автомобиль не мог передвигаться, представитель ответчика находит неубедительными, так как с места ДТП автомобиль не был эвакуирован, ДД.ММ.ГГГГ также автомобиль был представлен в ООО «Автоэкспертное бюро». Полагает, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив автомобиль и самостоятельно организовав экспертизу. Данная экспертиза не может быть надлежащим доказательством по делу. Истец не доказал обстоятельств по делу, следовательно, в иске следует отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час.45 мин. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Принадлежность транспортных средств ФИО2, ФИО3 подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения нет. Третье лицо ФИО4 вину не оспаривала, ответчиком также против вины ФИО4 суду никаких доводов не приведено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом.

Согласно экспертному заключению №№ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Камри составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился за страховой выплатой (л.д.33,31,34), ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32). В заявлении истец указал на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения (л.д.37,36,38), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35). 30.01.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.40,41), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение ответчиком не произведено.

Ответчиком представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года согласно котрой ФИО2 уведомляется о предоставлении транспортного средства Тойота Камри для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком возвращены истцу все документы вследствие непредставления транспортного средства.

Рассматривая заявление ответчика об оставлении без рассмотрения иска истца, суд пришел к выводу о необоснованности такого заявления. Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из оснований, предусмотренных законом, ответчиком не подтверждено. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законом предусмотрено обязательное обращение истца с претензией к ответчику. Факт подачи истцом претензии подтвержден истцом.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, документы, представленные истцом ответчику на рассмотрение с целью получения страхового возмещения, были возвращены необоснованно.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, сто потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом, истцом уже в первом заявлении в страховую компанию было указано на невозможность доставления автомобиля ввиду повреждений.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле Тойота Камри в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: капот, передний бампер, крыло переднее левое, фара левая, указатель поворота левый, решетка радиатора, госномер.

Таким образом, наличие повреждений фары левой и указателя поворота левого, указанных в справке о ДТП, исключают эксплуатацию транспортного средства, о чем и указал истец при обращении в страховую компанию.

Истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, предоставил ответчику все данные для проведения осмотра, однако ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру транспортного средства истца не выполнена, документы без законных оснований возвращены истцу.

Поскольку ответчиком никаких доказательств уклонения истца от осмотра по месту нахождения транспортного средства и доказательств принятия мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено, суд находит ссылку ответчика на правомерность возвращения документов истцу и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельной и не соответствующей закону.

Суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в произведении страховой выплаты со ссылкой на непредставление транспортного средства, так как из материалов дела следует невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем указано было истцом в первоначальном заявлении с предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии, в последующем истцом было представлено заключение эксперта, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Поскольку у ответчика имелись все документы, предусмотренные законодательством для обращения за страховым возмещением, ответчик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, либо в случае сомнений организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно покинул место ДТП, о чем свидетельствует отсутствие расходов на эвакуатор, а также довод о прибытии транспортного средства для осмотра и оценки по месту нахождения оценщика, правового значения не имеют по данному делу, поскольку отсутствие документов об эвакуации не свидетельствует о самостоятельном передвижении транспортного средства. Истец же в силу закона не обязан подтверждать эвакуацию автомобиля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба

<данные изъяты> рублей, которая подтверждена заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом взыскивается сумма страхового возмещения по экспертному заключению, представленному истцом, то на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за проведение оценки (л.д.22).

Довод ответчика о проведении оценки истцом до предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию, не влечет отказ в иске истцу, так как никаких препятствий истцом для осмотра транспортного средства и оценки ущерба, ответчику не чинилось.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что заключение эксперта, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, так как оценка истцом произведена после обращения в страховую компанию с заявлением; после отсутствия организации ответчиком осмотра с учетом указания на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении; экспертиза составлена на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года. Никаких оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для признания доказательства недопустимым, нет.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в обоснование размера ущерба и наступления страхового случая предоставлены доказательства. Ответчик не был лишен права заявлять ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью установления размера ущерба, а также не был лишен права предоставления иных доказательств, в обоснование иного размера ущерба, однако ответчик таким правом не воспользовался, никаких доказательств суду не предоставил.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО2 в своем заявлении, направленном ответчику, указал, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику, оно может быть осмотрено по его месту жительства. Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца. Отсутствие намерений их исполнения вследствие возврата документов и переживания истца, связанные с этим.

Таким образом, в части морального вреда, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей за юридические услуги (составление претензии, консультации, представительство в суде), а также <данные изъяты> рублей за составление двух заявлений в страховую компанию, расценивающиеся истцом как убытки, однако фактически являющимися оказанием юридических услуг на досудебной стадии. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в <данные изъяты> рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке многочисленных документов и заявлений в досудебном порядке, иска в суд, участия в заседании суда первой инстанции, сложности дела, единственного судебного заседания. Расходы подтверждены квитанциями.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в сумме

<данные изъяты> рубль и за требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: подпись