Апелляционное определение № 33-911/2026 от 7 апреля 2026 г.

Копия

№ 33-911/2026

№ 2-4730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

судей Чертковой Л.А., Гуридовой Н.Н.

при секретаре Калашникове А.С.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парус» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Парус» на решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки ДНР от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Бортниковой Н.А., выслушав представителя ответчика ООО «Парус» ФИО9, не поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Парус» с иском об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 15.12.2025 признан незаконным приказ ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 Ответчик обязан изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ». С ООО «Парус» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по отпускным выплатам в размере 3522,89 руб., задолженность по премиальным выплатам в размере 41 995,51 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13671,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 279,08 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере 11 208,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 95677 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Парус» просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

8.04.2026 генеральным директором ООО «Парус» подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, в связи с тем, что спорные вопросы между сторонами урегулированы.

Представитель ответчика ООО «Парус» адвокат ФИО9 сообщил, что отказ от апелляционной жалобы вызван тем, что были проверены расчеты истца и ответчик согласился с расчетами.

Представитель истца ФИО4 и прокурор не возражали против прекращения апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в установленном порядке до вынесения судом апелляционной инстанции итогового судебного постановления по результатам рассмотрения поданной указанным лицом апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, иными лицами решение суда не обжаловалось, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, приходит к выводу о принятии отказа ООО «Парус» от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Так как производство по делу по апелляционной жалобе ООО «Парус» прекращено, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ООО «Парус» от апелляционной жалобы на решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 15.12.2025.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Парус» на решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 15.12.2025.

Вернуть ООО «Парус» государственную пошлину в размере 15000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Н.А. Бортникова

Судья: /подпись/ Л.А. Черткова

Судья: /подпись/ Н.Н. Гуридова

Копия верна

Судья Н.А. Бортникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.