Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-2793/2018;)~М-2578/2018 2-2793/2018 М-2578/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Абинск 16 января 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

представителей истца Холмского потребительского кооператива «Контакт»: председателя Совета ФИО1 «Контакт» ФИО2; по доверенности от 26.12.2018 г на срок до 26.01.2019г. ФИО3,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского потребительского кооператива «Контакт» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

Холмский потребительский кооператив «Контакт» обратился в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Холмского потребительского кооператива «Контакт» сумму причиненного ущерба 59161 рубль 57 копеек, государственную пошлину в сумме 1975 рублей 00 копеек.

Доводы заявления обосновывает следующим.

В Холмском потребительском кооперативе «Контакт» гражданка ФИО4 работала с 05 февраля 2018 года. Ответчик была принята на должность продавца в магазин №25, расположенного по адресу: Абинский район, пгт. Ахтырский ул. Шоссейная дом.52 (приказ № 00000007 от 05.02.2018 года). С ответчиком был заключен Трудовой договор (№7 от 05.02.2018 года), а также Договор о полной материальной ответственности (б/н от 05.02.2018 года). На основании распоряжения Холмского потребительского кооператива «Контакт» №-6 от 10.07.2018 года «О проведении инвентаризации и переоценке ценностей в магазине №25 пгт. Ахтырский», была проведена ревизия подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 69636.( шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 10.07.2018 года и инвентаризационной описью от 10.07.2018 года. С ответчицы было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставила, всю вину признала. Причиненный ущерб ответчик возместила частично в размере 10475,00 рублей а остальную сумму 59161(пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 57 копеек возместить в добровольном порядке пообещала в течении шести месяцев. В настоящее время она отказывается от возмещения ущерба.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате не соблюдения должностной инструкции и грубого нарушения кассовой дисциплины продавцом ФИО4, при проведении ревизии было установлено, что поступающий товар от поставщиков продавцом ФИО4 по накладной не сверялся. Накладные ФИО4 подписывала не глядя и не проверяя. Так же во время проведении инвентаризации комиссией была обнаружена тетрадь выдачи товара покупателям в долг без внесения денежных средств в кассу магазина, кроме того были обнаружены записи о том, что ФИО4 брала товар в магазине для личных нужд, без внесения денежных средств в кассу.Тем самым продавец ФИО4 грубо нарушала кассовую дисциплину и должностную инструкцию в результате чего произошла недостача. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на неё обязанности не исполнила. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей: товар принимала и подписывала приходные накладные не сверяя с фактическим поступлением; выдавала товар в долг без оплаты его со стороны покупателей; брала товар для личных нужд, без внесения денежных средств в кассу магазина, что и стало причиной возникновения ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой по месту жительства указанному в иске.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителей истца ФИО2, ФИО3 стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе усматривается, что Холмский потребительский кооператив «Контакт» поставлен на учет с 10.05.2017 г..

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Холмский потребительский кооператив «Контакт» включен в госреестр 07.12.2018 г. председателем совета кооператива является ФИО2.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из трудового договора № 7 от 05.02.2018 г. усматривается, что ФИО4 принята на должность продавца магазина № 25 в пгт.Ахтырский ул. Шоссейная,52 с 05.02.2018 г..

Согласно приказу 00000007 от 05.02.2018 г. ФИО4 приступила к выполнению обязанностей продавца с 05.02.2018 г.

Из договора от 05.02.2018 г. усматривается, что с ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно распоряжению № 6 от 10.07.2018 г. о проведении инвентаризации и переоценки ценностей в магазине № 25 назначена комиссия по проведению инвентаризации под председательством главного бухгалтера Г.В.А..

Из инвентаризационной ведомости № 6, акта результатов проверки ценностей от 10.07.2018 г. в магазине № 25 усматривается, что выявлена недостача ценностей в сумме 69636,57 рублей.

В соответствии с п.1 договора о полной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товара и других материалов вверенных ей для розничной торговли в магазине № 25.

Согласно п.9.2 трудового договора причиненный ущерб, возникший у «Работодателя» возмещается виновной стороной.

Из объяснения ФИО4 от 10.07.2018 г. усматривается, что недостача образовалась в результате того, что она не проверяла поступающий товар по накладной, давала товар в долг населению, без записи в долговую тетрадь.

Согласно расписке ФИО4 от 10.07.2018 г. она обязуется в течение 6 месяцев оплатить недостачу в размере 59386,57 рублей.

Согласно приказу от 11.07.2018 г. трудовой договор с продавцом магазина № 25 ФИО4 прекращен по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С 11.07.2018 г. ФИО4 уволена.

28.08.2018 г. в адрес ФИО4 направлено исковое заявление о необходимости погашения недостачи в сумме 59161,57 рубль, заявлению получено ответчиком 05.09.2018 г..

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что сумма недостачи 69636 рублей погашена частично ФИО4 в размере 10475 рублей.

Доказательств полного погашения задолженности ФИО4 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты Холмского потребительского кооператива «Контакт» на уплату госпошлины в размере 1975 рублей, согласно квитанции от 24.11.2918 г. КБ «Кубань Кредит», которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холмского потребительского кооператива «Контакт» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Холмского потребительского кооператива «Контакт» сумму причиненного ущерба 59161(пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 57 копеек, государственную пошлину в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий: