Решение № 2-9186/2024 2-9186/2024~М-6683/2024 М-6683/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-9186/2024

КОПИЯ

Дело № 2-9186/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-010018-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 «октября» 2024 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. № был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz S500 4Matic, г.р.з. №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован в компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Ущерб, возмещенный страхователем путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 763 291,70 руб.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 363 291,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 833 руб., а также расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № и автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic, г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно материалам, составленным ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. № был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №№.

Во исполнение условий страхования СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, оплатив ремонт поврежденного автомобиля, что составило – 763 291,70 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 363 291,70 руб. (763 291,70 руб. - 400 000 руб.).

Положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме - 363 291,70 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 363 291,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 833 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 14 октября 2024 года

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

Копия верна: