Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем *** г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомашине *** были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ему было выплачено страховое возмещение в размере ***. Считает, что размер страхового возмещения занижен, в связи с чем, обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет ***, с учетом износа - ***, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ***, стоимость годных остатков составляет ***. Соответственно, страховая сумма составляет ***. С учетом расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма ***.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет ***, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет ***, уточнила требования и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы на оценку ущерба в ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, а также штраф и судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя ***, оформление нотариальной доверенности ***, почтовые расходы по отправке претензионных писем в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере ***, всего выплачено ***. Представленное истцом заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» выполнено с грубым нарушением норм действующего законодательства, при его составлении нарушены требования Единой Методики ЦБ РФ. Поскольку данное заключение не может являться допустимым доказательством, то требования о взыскании расходов на ее проведение в размере *** не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки не основано на законе - истец при расчете неустойки незаконно включает в нее расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта. Требования о взыскании морального вреда в размере *** завышены, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий на заявленную сумму, размер морального вреда несоизмерим с заявленными исковыми требованиями. Расходы на представителя в размере *** также необоснованно завышены, поскольку гражданское дело не относится к категории сложных, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний, расходы на представителя подлежат снижению. Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Соответственно применение ст. 333 ГК РФ возможно также при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, учитывая то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в размере *** произведена в установленные законом сроки, в выплате страхового возмещения отказано не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля *** г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю *** г/н № причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП признан ФИО1.

Установлено, что ответчик застраховал гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства автомобиля *** г/н №, что подтверждается полисом страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, а всего ***.

Не согласившись с суммой выплаты ФИО3 обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы», восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта составляет ***, с учетом износа ***, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет ***, стоимость годных остатков ***.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автомобиля *** г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования после ДТП, составляет ***.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, либо сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности у суду не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** (*** – *** – ***), а также расходы на оценку ущерба в размере ***, которые являются убытками истца, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, и снизить размер неустойки до ***

В соответствии со п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование в добровольном порядке и в полном объеме удовлетворено не было, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, и снизить размер штрафа до ***.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, требований разумности, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме *** и расходы на отправку претензии частично в сумме ***, поскольку необходимость повторной отправки претензии ничем не подтверждена.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оценку ущерба в размере ***, расходы на оформление доверенности - ***, почтовые расходы – ***, расходы на оплату услуг представителя – ***, а всего взыскать ***.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***