Решение № 12-3276/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-3276/2017

Судья Хиценко Н.И. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Белореченского районного суда от <...>г., по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Белореченского районного суда от <...><...> Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление, как незаконное и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции ФИО1 и его представитель < Ф.И.О. >2 поддержали доводы жалобы, < Ф.И.О. >3, представитель ОГИБДД ОМВД России по <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление Белореченского районного суда от <...>г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2017г. в 14 часов 50 минут на автодороге Майкоп- Усть-Лабинск - Кореновск 24 км. + 250м. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217050 гос.рег. знак <***>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <***> под управлением < Ф.И.О. >3О.

В результате ДТП потерпевший < Ф.И.О. >3О. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом <...> от 07.07.2017г. об административном правонарушении, в котором ФИО1 согласился с вмененными ему нарушениями ПДД РФ; рапортом начальника смены ОМВД России по <...> от 10.05.2017г.; справкой о ДТП от 10.05.2017г.; заключением эксперта <...> от 06.07.2017г., установившим у < Ф.И.О. >3О. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, а также закрытого повреждения лонного сочленения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства; объяснениями участников и очевидцев ДТП; схемой места ДТП от 10.05.2017г.

Указанные доказательства суд нижестоящей инстанции оценил в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, сопряженного с причинением реального вреда здоровью, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ст. ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда от <...>г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда