Приговор № 1-24/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018 (№ 11801440004000013)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Эвенск 27 июня 2018 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи – и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Стахорской О.А.,

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С., потерпевшей К.А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Реутцкой Т.С., представившей удостоверение № 231 от 29.11.2006 и ордер № 20 от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил в Северо-Эвенском районе Магаданской области преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее Правила), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что -

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3.),

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.),

- водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории… (пункт 2.1.1.),

- при управлении мотоциклом (иным механическим транспортным средством), быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2.),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.).

В нарушение требований ст.ст. 1, 2, 5, 19 Федерального Закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФИО1 не провел технический осмотр снегохода, марки «YAMAHA VK 540EC», на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, так же за ее пределами, соответственно не имея диагностической карты, содержащей заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выявленных неисправностей, эксплуатирования снегохода со стертыми склизами, что не соответствовало безопасному использованию указанного снегохода в соответствии с его предназначением и техническими возможностями.

В период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 03.03.2018, ФИО1, в нарушении требования Правил дорожного движения и Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ, не имея разрешения на управление транспортным средством категории «А1», удостоверения тракториста машиниста (тракториста), не пройдя технического осмотра, т.е. не имея диагностической карты, осуществил управление снегохода марки «YAMAHA VK 540EC», со стертыми склизами, без государственного регистрационного знака, с санями и перевозку на заднем сиденье снегохода пассажира, со стороны ГОК «Кварцевый» в сторону месторождения «Ороч» ГОК «Кубака» Северо-Эвенского района Магаданской области.

В вышеуказанный период времени, ФИО1 двигаясь на транспортном средстве – снегоходе марки «YAMAHA VK540EC» без государственного регистрационного знака, по зимнему автомобильному проезду (автозимник) ГОК «Кварцевый» - «Месторождение «Ороч» - ГОК «Кубака», не доезжая 2 километров 602 метров до КПП рудник «Ороч» Северо-Эвенского района Магаданской области, имея возможность предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.1.2., 10.1, вышеуказанных Правил и в нарушение ст.ст. 1, 2, 5, 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения и Федерального Закона, не принял меры для обеспечения безопасности движения пассажира, так как пассажир не была в мотошлеме, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за изменениями дорожной обстановки для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения и принятия, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил эксплуатацию снегохода со стертыми склизами, не справился с рулевым управлением и допустил наезд правой направляющей лыжей снегохода на снежный вал и совершил опрокидывание снегохода на левый бок, в результате чего К.Н.Ю. выкинуло вправо, по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, от полученных травм пассажирка К.Н.Ю. 03.03.2018 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, не приходя в сознание.

К.Н.Ю. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде:

- тупой травмы шейного отдела позвоночника - разрыв межпозвоночного диска между 4,5 шейными позвонками, ушиб спинного мозга на этом уровне с кровоизлиянием и отеком, формированием признаков шока по внутренним органам.

Согласно заключения судебно-медицинских экспертов № 56/К от 26.04.2018, данное телесное повреждение образовалось, в результате резкого сгибания шейного отдела позвоночника. Это телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате резкого сгибания шейного отдела позвоночника (наиболее вероятно кзади). Оно квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.6, 6.1.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть К.Н.Ю. наступила через непродолжительный промежуток времени, до нескольких минут после получения потерпевшей тупой травмы позвоночника с ушибом спинного мозга.

Нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1., 10.1 Правил дорожного движения, ст.ст. 1, 2, 5, 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ, допущенное водителем ФИО1 в данной дорожной ситуации, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий - дорожно-транспортным происшествием, приведшим к смерти К.Н.Ю.

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением (том 1 л.д. 246-248, том 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Потерпевшая К.А.Н., в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека..

В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимого ФИО1, который характеризуется –

- по месту работы – положительно. Работает в области оленеводства более 30 лет, является бригадиром. За время работы проявил себя как квалифицированный работник в сфере оленеводства, является настоящим профессионалом, умело справляется с выбранной им профессией. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, изучает законодательные и нормативные документы, помогает молодежи осваивать тонкости работы в оленеводстве, ответственно и серьезно относится к выполнению должностных обязанностей. В общении с коллегами по работе внимателен, дружелюбен, пользуется заслуженным уважением среди работников МУСХП «Ирбычан», по характеру добрый, отзывчивый, окажет помощь в любой ситуации (том 1 л.д. 116, 212);

- по месту жительства – положительно. В употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, жалоб и заявлений на его поведение в быту в адрес Отд МВД России по Северо-Эвенскому району не поступало (том 1 л.д. 214);

- соседями и односельчанами – положительно, как трудолюбивого человека, который тяжело переживает утрату любимого человека. Пользуется уважением, добросовестно относится к труду (том 1 л.д. 215);

- общественной организацией – Северо-Эвенская районная общественная организация малочисленных народов Севера – положительно, как продолжателя династии семьи оленеводов, который с детства верен тундре, вековой традиции отца, деда, прадеда, своей оленеводческой бригаде. ФИО1 с достоинством и на протяжении многих лет работал в должности бригадира и зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный, неконфликтный, прекрасно знающий тонкости работы пастухов работник, который отдает все силы и энергию любимому делу, способен взять ответственность в принятии решений по сложным вопросам производственной деятельности, пользуется уважением среди оленеводов, отмечен грамотами, благодарственными письмами и ценными подарками.

Со сведениями, содержащимися в информационной справке и характеристиках, ФИО1 в судебном заседании согласился и их не оспаривал.

Допрошенная в качестве свидетеля М.М.С., пояснила, что знает ФИО1 примерно с 1988 года. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как ответственного, дружелюбного, общительного человека и работника. В случае его ухода в должности бригадира предприятие лишиться отличного работника, а также опытного оленевода, что будет большой потерей для отрасли.

Свидетель Э.Е.В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что знает ФИО1 длительное время как односельчанина. Его отличают такие качества характера как отзывчивость, миролюбие, ответственность. Ей известно, что благодаря опыту и работе ФИО1 в качеств бригадира, бригада под его руководством всегда добивалась высоких показателей сохранности стада, производства и сохранения молодняка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного потерпевшей. выразившиеся в принесении извинений и возмещение материальных затрат, связанных с погребением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: его возврат (52 года), трудоспособен и работает, характеризуется по месту жительства, месту работы, соседями и односельчанами исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 223), не судим (том 1 л.д. 207-209), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 210); совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учетом содеянного и личности подсудимого, достигнет целей, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено статьей уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также мнение жителей пос. Эвенск (том 1 л.д. 215) и потерпевшей, которые просили о снисхождении к подсудимому.

Данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, раскаяние в содеянном, учитывая всю совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшей, которая просила о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, суд полагает об отсутствии оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - снегоход «YAMAHA» VK 540 ЕС оставить в распоряжении ФИО1.

В качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии принимала участие адвокат Раутцкая Т.М. и ей произведена оплата в размере 8910 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 6-7) и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение испытательного срока условного осуждения.

Оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Реутцкой Т.М. на предварительном следствии в размере 8910 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу - снегоход «YAMAHA» VK 540 ЕС оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Стахорская