Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Дело № 2 – 2108/17 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2017 г. между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства – 220000 рублей, в срок до 30 июня 2017 г. заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты. Дополнительным соглашением к договору займа установлен единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 8,5% от суммы долга – 18700 рублей. Согласно п.12 дополнительного соглашения на сумму займа, невозвращенную в установленный срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых; при нарушении заемщиком сроков передачи займодавцу имущества для обращения на него взыскания уплачивается штраф в размере 50% от оценочной стоимости имущества. Всего по договору займа подлежит возврату 253000 рублей, в том числе сумма займа – 220000 рублей, проценты за пользование займом – 14300 рублей, компенсация – 18700 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, г.р.з. № оценочной стоимостью 220000 рублей. 30 июня 2017 г. ответчиком внесено в кассу истца 33000 рублей – погашение процентов по договору займа и компенсация за изменение порядка возврата займа, составлено дополнительное соглашение № № о продлении договора займа до 30 июля 2017 г.. В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства. По состоянию на 9 августа 2017 г. задолженность составила 421300 рублей, в том числе: основной долг – 220000 рублей, проценты за пользование займом и продление договора – 47300 рублей, пени – 44000 рублей, штраф за нарушение срока передачи имущества – 110000 рублей. 9 августа 2017 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности. Задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа – 421300 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, г.р.з. № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 220000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 13413 рублей и на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Четвертак» ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, направленной по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 421 ч. 4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 85 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 г. между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства – 220000 рублей, в срок до 30 июня 2017 г. заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты еженедельными платежами, процентная ставка 79,083% годовых; всего по договору займа подлежит возврату 253000 рублей, в том числе сумма займа – 220000 рублей, проценты за пользование займом – 14300 рублей (п.п. 1, 4, 6).

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору – оплата на расчетный счет займодавца, оплата займа в офисе займодавца по адресу: <адрес> (п.п. 8, 8.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, г.р.з. №, оценочной стоимостью 220000 рублей (п. 10).

По условиям договора за просрочку платежа начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых; при нарушении заемщиком сроков передачи займодавцу имущества для обращения на него взыскания уплачивается штраф в размере 50% от оценочной стоимости имущества (п. 12).

Соглашением сторон изменена территориальная подсудность для данного дела, все споры и разногласия передаются на рассмотрение Московского районного суда г.Твери (п. 18).

Дополнительным соглашением от 31 мая 2017 г. к договору займа установлен единоразовый порядок уплаты процентов и суммы займа в конце срока займа; за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 8,5% от суммы долга – 18700 рублей в срок до 30 июня 2017 г.; за просрочку платежа начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Заявлением от 31 мая 2017 г. заемщик в качестве компенсации за финансовые потери из-за отказа от еженедельных выплат денежных средств обязался уплатить ООО «МКК «Четвертак» в срок 30 июня 2017 г. сумму в размере 15 % от суммы займа – 33000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 31 мая 2017 г. № № ответчиком получена от ООО «МКК «Четвертак» сумма займа – 220000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 30 июня 2017 г. № № ответчик уплатил ООО «МКК «Четвертак» по договору займа 33000 рублей, в том числе проценты за пользование займом – 14300 рублей и компенсацию – 18700 рублей.

Дополнительном соглашением от 30 июня 2017 г. № № к договору займа от 31 мая 2017 г. продлен срок действия договора, утвержден новый график платежей – 253000 рублей до 30 июля 2017 г.; установлена стоимость продления договора – 18700 рублей.

В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства. По состоянию на 9 августа 2017 г. задолженность составила 421300 рублей, в том числе: основной долг – 220000 рублей, проценты за пользование займом и продление договора – 47300 рублей, пени – 44000 рублей, штраф за нарушение срока передачи имущества – 110000 рублей.

9 августа 2017 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности. Задолженность не погашена.

Требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны.

Сумма задолженности по договору займа в части основного долга – 220000 рублей, процентов за пользование займом и продление договора – 47300 рублей подтверждена расчетом и подлежит взысканию с ответчика.

Договором займа и дополнительным соглашением предусмотрена ответственность заемщика за просрочку - пени в размере 2% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штраф за нарушение заемщиком сроков передачи займодавцу имущества для обращения на него взыскания в размере 50% от оценочной стоимости имущества. Штрафные санкции по договору займа составили - пени 44000 рублей и штраф 110000 рублей.

Сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка взыскивается с гражданина, то ее снижение возможно не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что неустойка - пени 22000 рублей и штраф 55000 рублей является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220000 рублей (основной долг) + 47300 рублей (проценты за пользование займом и компенсация за продление договора) + 22000 рублей (пени) + 55000 рублей (штраф за нарушение сроков передачи имущества) = 344300 рублей.

Поскольку реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу исходя из требований имущественного характера – 7413 рублей и неимущественного характера – 6000 рублей, всего 13413 рублей.

Сумма расходов подтверждена платежными поручениями и подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В обоснование ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2017 г. №, заключенный между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт», предметом которого является обязательство оказать юридическую помощь по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа: составление искового заявление, направление в суд, участие в судебных заседаниях; стоимость услуг - 20000 рублей; приходный кассовый ордер от 21 августа 2017 г. № об оплате услуг по договору – 20000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается несение расходов по оплате услуг представителя, по делу проведено судебное заседание с участием представителя заявителя, в котором дело рассматривалось по существу. В материалах дела имеется подготовленное представителем истца исковое заявление, содержащее анализ норм материального права, с приложением необходимых для рассмотрения дела документов. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13413 рублей (расходы по уплате государственной пошлины) + 10000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) = 23413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением от 31 мая 2017 г. № № по состоянию на 9 августа 2017 г. в размере 344300 рублей и судебные расходы – 23413 рублей, всего 367713 рублей.

Взыскание задолженности обратить на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, г.р.з. №, путем его продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева

.

.

.
.

.
.

.