Апелляционное постановление № 22К-954/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Председательствующий Дело № 22-954

Мосейкина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

подозреваемого ФИО8, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Синюкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Синюкова В.В.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2025 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 7 июня 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Синюкова В.В., объяснения подозреваемого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Синюков В.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления и избрании ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Считает, что приведенные судом первой инстанции основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 носят предположительный характер, неконкретны и не подтверждаются документально. Полагает, что районным судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, фактические данные, на которые ссылается орган предварительного следствия, не соответствует таким критериям, как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями.

Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а в представленных материалах не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 пытался скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Адвокат ссылается на то, что ФИО8 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, насилия в ходе совершения преступления ни к кому не применял, его действия значительно менее опасны, чем действия иных соучастников. Он имеет устойчивые социальные связи, является гражданином РФ, выразил желание подписать контракт с Министерством Обороны РФ для участия в специальной военной операции, в связи с чем хотел бы перед убытием в зону СВО провести какое-то время с семьей и поправить свое здоровье.

Помимо этого, указывает на то, что в случае изменения ФИО8 меры пресечения материальное обеспечение во время нахождения его под домашним арестом берет на себя его жена.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

8 апреля 2025 года СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15 апреля 2025 года ФИО8 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2025 года следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 8 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО8 было принято районным судом на основании того, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье, что подтверждается их заявлениями.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО8 преступления и данные о его личности, районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом нельзя не учитывать, что ФИО8 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Районный суд привел в постановлении доказательства, подтверждающие подозрение в причастности ФИО8 к совершению преступления, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО8 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемого ФИО8 районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий