Апелляционное постановление № 22К-723/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-723


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 21 марта 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Зябловой А.А. и защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО10, полагавших, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) задержан ФИО1

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшим ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что ФИО1 причастен к совершению преступления и в дальнейшем может оказать воздействие на него (потерпевшего) с целью изменения показаний. Кроме того считает, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия в связи с тем, что не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные сроки.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание то, что ФИО1 судим, вместе с тем проживает и зарегистрирован в <адрес>, имеет малолетнего ребенка, то есть имеет устойчивые социальные связи. Кроме того ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно.

Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что подозреваемый может с целью избежания уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, и отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, эти доводы были приведены и в ходатайстве следователя, и соответственно проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в избрании подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья