Определение № 11-5106/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 11-5106/2017

Дело № 11-5106/2017

Судья Мокробородова Н.И/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.

судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 октября 2016 года по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ФИО3 и ФИО2 адвоката Сбродовой Е.Л., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании прекратившими право пользования квартирой ****, о выселении ФИО1 из указанной квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 13 октября 2015 года. Право собственности Банка на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, фактически в квартире проживает ФИО1, которая не освобождает квартиру в добровольном порядке. Ответчики не снимаются с регистрационного учета.

Представитель истца ООО «КИТ Финанс Капитал» при надлежащем извещении не принимал участия в суде, просил рассмотреть дело в его отсутствие.


Ответчик ФИО1 не признала исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались по последнему известному месту жительства, участие в суде не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - представитель УФМС России по Челябинской области при надлежащем извещении не принимал участия в суде.

Суд постановил решение, которым признал ФИО3, ФИО2 утратившими право пользование квартирой ****. Взыскал в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 Указывает на право ФИО1 предъявить требование к Т.В.В. об исполнении обязательства по обеспечению ее жилым помещением. Ссылается на неприменение судом ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании которой право пользования ФИО1 спорной квартирой подлежит прекращению.

Представитель ООО «КИТ Финанс Капитал», ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков ФИО3, ФИО2 представляет адвокат Сбродова Е.Л. Представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира **** принадлежала на праве общей долевой собственности Н.К.Ф., Н.Н.Я., ФИО1 в равных долях на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 06 апреля 1993 года.

2
После смерти Н.Н.Я. и Н.К.Ф. право собственности на указанную квартиру перешло ФИО1 в виде 3/4 доли и ФИО2 в виде 1/4 доли.

25 января 2008 года между К.А.А., действующей на основании доверенностей от имени ФИО1 и ФИО2, и З.А.Р., действующей на основании доверенности от имени Т.В.В., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07 февраля 2018 года.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 25 января 2008 года, ФИО1 после отчуждения принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру сохраняет право проживания в квартире.

11 июля 2008 года между Т.В.В. и ООО «КИТ Финанс Капитал» заключен договор об ипотеке спорной квартиры. По условиям данного договора указанная квартира передана в залог ООО «КИТ Финанс Капитал» в обеспечение кредитных обязательств Т.В.В. перед залогодержателем.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере **** рублей **** коп., судебных расходов **** рублей **** коп., об обращении взыскания на квартиру ****.

На момент рассмотрения дела собственником квартиры **** является ООО «КИТ Финанс Капитал» на основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 13 октября 2015 года, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 10 ноября 2015 г. Право собственности ООО «КИТ Финанс Капитал» на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26 ноября 2015 года.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Фактически в квартире проживает ФИО1, которая не выполняет требование истца об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке. Ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорной квартире, выехали добровольно.

3

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника, с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования ООО «КИТ Финанс Капитал» в части признания утратившими право пользования ответчиками ФИО2 и ФИО3 спорный жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать устранения нарушений его прав как собственника спорной квартиры, а поскольку ФИО2 и Нестерова

4
И.Б. фактически не проживают в данной квартире, выехали из квартиры добровольно, иных оснований для сохранения за ними права пользования не имеется, пришел к обоснованному выводу о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартиры и выселении, поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года за ФИО1 признано право постоянного (бессрочного) пользования указанной квартирой, ФИО1 не намерена отказывается от признанного за ней права спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Т.В.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на квартиру ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2017 года отменено указанное заочное решение суда от 21 мая 2015 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом установлено, что 03 июля 2008 года Т.В.В. подписал нотариально удостоверенное обязательство предоставить ФИО1 право бессрочного проживания в квартире ****, а в случае обращения взыскания на указанную квартиру и в других случаях перехода права собственности на указанную квартиру третьим лицам обязался предоставить ФИО1 в бессрочное пользование для проживания другое жилое помещение в Центральном районе г.Челябинска жилой площадью не менее 3/4  долей общей площади указанной квартиры аналогичного состояния.

10 июля 2008 года Т.В.В. подписал нотариально удостоверенное обязательство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на указанную квартиру предоставить ФИО1 другое жилое помещение в

5
Центральном районе г. Челябинска жилой площадью не менее 3/4 долей общей площади вышеуказанной квартиры аналогичного состояния (л.д. 11,24).

10 июля 2008 года ФИО1 подписала нотариально удостоверенное обязательство в случае вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру, принадлежащую Т.В.В. на тот момент, отказаться от права проживания и пользования вышеуказанной квартирой, сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Пскольку ФИО1 дано обязательство в случае вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру, отказаться от права проживания и пользования указанной квартирой, сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2011 года, которым обращено взыскание на данную квартиру, вступило в законную силу, то отсутствуют правовые основания для сохранения за ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования квартирой ****.

Принимая во внимание изложенное и положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «КИТ Финанс Капитал» требований к ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой **** и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о

б
выселении ФИО1, принять новое, которым:

Признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой ****.

Выселить ФИО1 из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИТ Финанс Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7