Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Форпост Балтики Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Форпост Балтики Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в сентябре 2016 года он устроился на работу в ЗАО «Форпост Балтики Плюс» на должность <данные изъяты>. При устройстве на работу прошёл кратковременную стажировку, а также обучение по охране труда и по виду работы, которую должен был выполнять, а также инструктаж на рабочем месте. Работа, к которой он привлекался, осуществлялась в <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес> Калининградской области, где и производилось расснаряжение боеприпасов, доставляемых на объект. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец находился на своём рабочем месте и производил в служебном помещении вместе с другими работниками ЗАО «Форпост Балтики Плюс» погрузку боеприпасов на прицеп для последующей их транспортировки для утилизации. Во время погрузочных работ произошло возгорание находившихся на прицепе боеприпасов и последующее их неконтролируемое детонирование. Осколки от разрывавшихся снарядов разлетались в разные стороны. Некоторые из них попали в истца в момент, когда он пытался укрыться от них. Истец указывает, что ему был причинён лёгкий вред здоровью, выразившийся в получении им <данные изъяты>. Произошедший случай специально созданной в ЗАО «Форпост Балтики Плюс» комиссией был квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чём был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по расследованию несчастного случая причинами такового были установлены: наиболее вероятной причиной возгорания <данные изъяты> явилось накалывание трассера наконечником снаряда, его срабатывание и последующее воспламенение пироксилино-целлюлозного цилиндра; причиной возгорания <данные изъяты> мог быть разряд статического электричества, возникший во время погрузочных работ; нарушение положений и инструкций по технике безопасности и охране труда при производстве работ с повышенной опасностью, допущенные ответственными за охрану труда и технику безопасности сотрудниками ЗАО «Форпост Балтики Плюс». Истец также указывает, что если бы ответственными за технику безопасности на производстве лицами, а именно ФИО15, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом осуществлялись бы возложенные на них обязанности по организации утилизации боеприпасов, несчастного случая, в результате которого он получил телесные повреждения, не произошло. В заявлении истец указывает, что помимо физического вреда, причинённого его здоровью, ему был также причинён моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях. Физические страдания заключались в том, что все причинённые ему телесные повреждения длительное время доставляли неудобства, создавшие трудности в повседневной жизни и быту: ожоги и рана были болезненны, при этом боль усиливалась при совершении активных действий. Сохранявшаяся боль беспокоила истца на протяжении всего времени заживления телесных повреждений. Нахождение долгое время на лечении, вынужденность проходить различные медицинские наблюдения и обследования своего здоровья было для истца обременительно и неприятно. Хоть истец и был на период нахождения на больничном освобождён от работы, истец был вынужден посещать врачей, тратил время в ожидании своего приёма в лечебном учреждении, что отражалось на болезненности ран, так как врачи при осмотре производили их пальпацию, а ожидание приёма не позволяло ему удобно устроиться для отдыха и тем самым уменьшить болезненные ощущения. Моральный вред, который истцу был причинён в результате несчастного случая на производстве, он оценивает в <данные изъяты>, и считает, что он должен быть взыскан с ЗАО «Фортпост Балтики Плюс». Также истец полагает, что с ответчика должные быть взысканы понесённые им издержки, связанные с защитой своих прав и выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>лей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Форпост Балтики Плюс» – ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности, с требованиями согласились частично, а именно в части выплаты ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данных норм вред, причиненный гражданину, заключается не только в причинении материального ущерба, но и морального вреда.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят ЗАО «Форпост Балтики Плюс» на работу в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Форпост Балтики Плюс» и ФИО1, работник принят к работодателю для выполнения работ по государственным контрактам на объекте <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору было составлено дополнительное соглашение №-вл, в соответствии с которым срок действия договора установлен до полного окончания исполнения работ по государственными контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. сотрудники, участвовавшие в расснаряжении и погрузке <данные изъяты> – ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в момент уборки футляров от боеприпасов, увидели яркую вспышку огня в верхней части прицепа, после чего кинулись к выходу из хранилища. Распространение огня носило лавинообразный характер, что свидетельствует о возгорании непосредственно дополнительных пороховых зарядов <данные изъяты> Данный факт подтверждается Актом № о несчастном случае, утвержденным генеральным директором ЗАО «Форпост Балтики Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства кроме указанных выше, подтверждаются следующими доказательствами:

- личной карточкой прохождения обучения, копией из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте из которых усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж по мерам безопасности, который проводил начальник участка ФИО14, также данный факт усматривается из листа стажировочного по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 программу стажировки освоил в полном объеме и показал хорошие знания, способен выполнять работы на назначенном рабочем месте;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «О допуске к самостоятельной работе», согласно которого ФИО1 допущен к самостоятельной работе в <данные изъяты>

- актом о несчастном случае на производстве, исследованном выше;

- объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возгорания пояснил, что в тракторный прицеп они загружали ломы, было загружено <данные изъяты> штук и потом примерно в 09-30 час. – 09-40 час. произошло возгорание и дальше пожар. ФИО1 указал, что как только увидел огонь, сразу бросил инструмент и побежал в сторону ворот.

Как усматривается из указанного акта, причиной несчастного случая явилось нарушение пунктов 1.3, 1.4.2, 1.4.3, 4.1 КДТП «сотрудники, назначенные на погрузку боеприпасов производили работы по расснаряжению <данные изъяты> (извлечение из футляров ДПЗ) непосредственно в помещении склада (хранилища)», данные пункты нарушил разрядчик боеприпасов ФИО1

Между тем, согласно п. 4.1 Комплекта документов технологического процесса опытной утилизации дополнительного порохового заряда подкалиберных снарядов (КДТП) операция погрузки футляров с зарядами на автотранспорт выполняется в хранилище или на отрытой площадке хранения.

Таким образом, операция погрузки футляров с зарядами на автотранспорт может выполняется непосредственно в хранилище, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО6, к тому же выбор места погрузки согласно должностной инструкции и КДТП не входит в компетенцию разрядчика боеприпасов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ФИО1 при возгорании <данные изъяты>

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: открытая рана брюшной стенки.

Как усматривается из листков нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как усматривается из сообщения представителя ПАО СК «Росгострах» Филиал в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО1 страховая компания выплатила ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Истцу ФИО1 в результате произошедшего несчастного случая на производстве причинен вред здоровью.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между нарушениями требований охраны труда со стороны работодателя выразившимися в неудовлетворительном контроле за работой и соблюдения требований безопасности; не определении дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ и наступившими последствиями – возгоранием дополнительных пороховых зарядов БМ-22, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, с учетом характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу выплачена страховой компанией страховое возмещение, не являются основанием для отказа во взыскании причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Исходя из объема составленного искового заявления и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Форпост Балтики Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия

Судья М.Ю.Клименко