Решение № 12-239/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело № 12-239 16 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2017 г. в Санкт-Петербурге жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что не согласен с действиями действиями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б., выразившимися в производстве осмотра автомобиля, его личного досмотра в отсутствие понятых, требованиями о сдаче анализа мочи в контейнер на улице, а не направление в медицинское учреждение. Инспектором ему также не было предложено освидетельствование с применением алкотестера. Он является инвалидом 3 группы и страдает инсулинозависимым сахарным диабетом. Поставив свою подпись в протоколе, он подтвердил свой отказ от сдачи анализа в контейнер у дороги, но не от медосвидетельствования. Также полагает необоснованным отказ мирового судьи в его ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись за понятых ставил сам инспектор Б. в его присутствии. Мировой судья вызывала понятых, однако они не явились, поскольку эти лица не существуют.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что обжалует постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Р. от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным, необоснованным и отменить, а производство по делу подлежащим прекращению.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав материалы административного дела и жалобу, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, управляя автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим А., двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> с признаками опьянения (неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов), после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Общих обязанностей водителей ПДД РФ.

Указанный вывод мировым судьей был сделан на основании следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержатся собственноручные объяснения ФИО1: «ознакомлен, согласен», а также подпись ФИО1, л.д.3;

-протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7,

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен результат: тест отказ, л.д.6;

-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, л.д.5;

-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, л.д.8;

-показаний инспектора ДПС ИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Б., которые соответствуют содержанию составленных им протоколов.

Мировым судьей достаточно полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы доказательства по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств – письменных материалов, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Б., которые относятся к предмету рассмотрения дела, являются допустимыми – полученными с соблюдением требований КоАП РФ, и достаточными для разрешения дела, противоречий в постановлении мирового судьи не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при их составлении, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат указание о наличии понятых, их подписи; также указанные документы не содержат никаких замечаний от лиц, участвовавших в производстве указанных в протоколе действиях, в том числе, ФИО1, нарушения требований КоАП РФ при их составлении мировым судьей не установлено.

Мировым судьей обоснованно оценены доказательства по делу как достоверные.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его подписью и собственноручной записью об отказе.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии понятых при оформлении сотрудником ГИБДД протоколов, мировым судьей исследовался, был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., предприняты меры к вызову в качестве свидетелей понятых Д. и Р. путем направления телеграмм, которые были доставлены по указанным адресам, документальных сведений о том, что вызываемые лица там никогда не проживали, не представлено.

Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных понятых, поскольку представленные материалы являются достаточными для принятия решения по делу, является обоснованным.

Судом при назначении жалобы и дела к рассмотрению также предприняты меры по вызову понятых Д. и Р. в судебное заседание путем направления телеграмм, из которых следует, что Р. по указанному адресу не проживает; Д. телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств принято мотивированное решение о доверии показаниям свидетеля инспектора Б., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания и сведения, сообщенные им, подтверждаются материалами дела, ранее знаком с ФИО1 он не был, оснований для его оговора не имеет.

Также мировым судьей обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя ФИО1, которые не нашли своего подтверждения материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, суд признает несостоятельными, являющимися отражением его защитной позиции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Объективных оснований, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется, доводы заявителя по существу привлечения его к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств, всесторонне оцененных мировым судьей.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, установлены событие и состав административного правонарушения, назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и им назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении его жалобы на указанное постановление отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: