Решение № 2-2466/2017 2-2466/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2466/2017

Дело № 2-2466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Для определения величины ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № Г Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 103625,18 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в счет материального ущерба 103600 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на эвакуатор 1200 руб., почтовые расходы 281,30 руб., расходы по оплате госпошлины 3396 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в светлое время суток двигался по <адрес> в <адрес> в потоке транспортных средств за впереди идущей грузовым автомобилем ГАЗель на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, со скоростью 60 км/ч. Внезапно автомобиль попал в выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего получил механические повреждения, в том числе и тормозного шланга, из-за чего экстренная остановка автомобиля сразу после попадания в выбоину, оказалась невозможной. Выбоина в дорожном покрытии представляла собой вырез фрезой, хотя каких-либо дорожных знаков о проведении ремонтных работ на данном участке дороги установлено не было. Вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП подтверждена представленными доказательствами, размеры выбоины на дорожном покрытии не соответствовали допустимым значениям ГОСТ. Объехать препятствие на дороге истец возможности не имел, при этом он управлял автомобилем в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-48). Полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а также нарушение скоростного режима, так как после попадания в выбоину в дорожном покрытии, автомобиль проехал еще значительное расстояние до места остановки. Истец должен был учитывать видимость в направлении движения, соблюдать скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности обнаружить воевременно выбоину в дорожном покрытии, избежать наезда на это препятствие, с учетом ширины проезжей части, погодных условий и обстановки.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, обозрев фотоматериалы на DVD-R диске, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие -выбоину (л.д. 31).

Автомобиль Н, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Н, г/н №, двигался в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии (л.д. 32).

Из письменного объяснения ФИО1, данного на месте ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час., управляя автомобилем Н, г/н №, он осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> почувствовал сильный удар с левой стороны автомобиля. Выйдя из транспортного средства, увидел повреждения левой передней части автомобиля.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Н, г/н №, получил механические повреждения левого переднего крыла, повреждение приводов и левого переднего колеса, левого порога.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на дороге с асфальтобетонным покрытием имеется выбоина шириной 2,5 м, длиной 3,9 м, глубиной 0,2 м.

Данные обстоятельства не противоречат видео- и фотоматериалам, имеющимся в материалах дела.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, об объезде препятствий (выбоин, вырезок фрезой и пр.) в связи с проведением дорожно-ремонтных работ на данном участке дороги, отсутствовали, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями ФИО1, и не оспорено стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из представленных материалов, размеры выбоины на месте ДТП, не соответствуют допустимым значениям ГОСТ Р 50597-93.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов » путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 (ред. от 18.12.2013) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть, где произошло рассматриваемое ДТП, расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Омске включает в себя и ямочный ремонт дорожного полотна, выбоина (яма) на проезжей части дороги по месту ДТП (ул. Герцена) своевременно и надлежащим образом устранена не была, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что повреждения автомобиля истца связаны именно с попаданием в выбоину, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

В подтверждение того, что выбоина возникла вследствие выреза асфальто-бетонного покрытия фрезой в связи с проведением дорожно-ремонтных работ на проезжей части <адрес>, представителем ответчика в материалы дела предоставлена копия графика проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на 2017 год.

Согласно графику в апреле 2017 г. был запланирован ремонт <адрес> (л.д. 49-52). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дорожного полотна <адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, каких-либо дорожных знаков о проведении ремонтных работ или знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях, выбоинах, вырезах и т.д. и о необходимости объезда опасного участка дороги, размещено не было. Данный факт не оспорен стороной ответчика.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе акта выявленных недостатков дороги, фотоснимков), суд приходит к выводу, что факты надлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дорожного полотна, по его ремонту и информированию об этом участников дорожного движения, на данном участке дороги не подтверждены.

Безусловных доказательств устранения недостатков дорожного покрытия, а равно образования выбоины по месту ДТП в межсезонный период, когда проведение таких работ технологически нецелесообразно, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязательств, предусмотренных его Уставом. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылается на нарушение истцом как водителем Правил дорожного движения и наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае суд усматривает со стороны истца ФИО1, как водителя транспортного средства, нарушения Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 03.03.1992, изм. от 28.09.2004) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы стороны истца о том, что для него отсутствовала возможность своевременного обнаружения препятствия на проезжей части в виде глубокой выбоины, суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному видеоматериалу, ФИО1 в светлое время суток, в отсутствие интенсивного движения, двигался на своем автомобиле по <адрес> за впереди идущим грузовым автомобилем, видимость дорожного полотна, была ограничена, что, по всей видимости, не позволило ему оценить степень риска и возможность возникновения опасности для движения.

Тем не менее, ФИО1 был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения (60 км/ч), но и без учета условий, не позволивших ему в полной мере обозревать весь периметр дорожного полотна, т.е. при наличии ограничения видимости, что в свою очередь не позволило ему обеспечить полный контроль за движением.

Таким образом, ФИО1, при учете указанных условий, имел бы возможность предпринять меры для своевременного изменения траектории движения, либо для максимального снижения скорости, и тем самым, избежать опасность повреждения своего транспортного средства.

Подводя итог, суд полагает, что в сложившейся ситуации вина истца в произошедшем ДТП, бесспорно присутствует. ФИО1 допустил наезд в выбоину, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.

Суд считает необходимым установить степень вины водителя равной 20% и степень вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» равной 80%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертно-оценочное бюро Г. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, г/н № с учетом износа составила 103625,18 руб. (л.д. 5-29).

Истец настаивал на возмещении ущерба именно в заявленном размере – 103600 руб. (округлив в иске сумму, определённую экспертом), с учетом представленного заключения №.

Из содержания заключения усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, экспертное заключение подготовлено компетентным лицом.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, со стороны ответчика, не поступило.

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 82880 руб. (80% от 103600 руб.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вынужден был воспользоваться услугой эвакуатора по эвакуации автомобиля Н, г/н №, за которую оплатил 1200 рублей (л.д. 34), расходы на оплату услуг эвакуатора также подлежат возмещению в размере 960 руб. (80% от 1200 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией и кассовым чеком от 16.05.2017 г., истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 4). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 4000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (80% от 5000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, осуществление которых подтверждено кассовым чеком на сумму 281,30 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 225,04 руб. (80% от 281,30 руб.) (л.д. 35).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально общей сумме удовлетворенных требований в размере 2686,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82880 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 960 руб., почтовые расходы 225,04 руб., в счет возврата госпошлины 2686,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 05.08.2017 г.