Решение № 2-9292/2017 2-943/2018 2-943/2018 (2-9292/2017;) ~ М-10022/2017 М-10022/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-9292/2017

К делу № 2-943/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывая, что 23.07.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего емуавтомобиля марки «Мерседес», г/н. №, и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседаниипредставитель истца исковые требованияуточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчикав судебное заседаниене явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителяистца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что23.07.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушенииот 23.07.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от 02.08.2017 г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение». Согласно отчету № 404-17 от 30.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <данные изъяты>

31.10.2017 г. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначенияпо делукомплексной судебнойавтотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советскогорайонного суда г. Краснодара от 21.12.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 066 от 08.02.2018 г., выполненнойНЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы»повреждения транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам произошедшего 23.07.2017 г. дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 23.07.2017 г., составляет <данные изъяты>

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», так как указанноезаключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях…, допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки. Судом не установлено безусловных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2)

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>,убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>,а всего <данные изъяты> (один миллион тридцать семь тысяч рублей).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (семь тысяч двести рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: