Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-753/2020

31RS0№-80

гр.дело №


Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.03.2020 в 21 час 20 минут в районе дома <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся в попутном направлении по краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Вследствие причиненных травм истец испытала физические и нравственные страдания. Привычный ритм жизни ФИО1 был значительно изменен и ограничен. Больничная обстановка, в которой она была вынуждена находиться в течение нескольких месяцев (с 21.02.2020 по 27.05.2020), а также продолжение лечения в настоящее время, необходимость проходить лечебные процедуры и постоянные боли доставляли и доставляют ей огромные страдания. Из-за травмы истец была вынуждена не ходить на работу, что доставляло ей массу неудобств и переживаний, так как после травмы она перестала пополнять семейный бюджет, а также еще и вынуждена была тратить деньги из семейного бюджета на свое лечение. Вследствие причиненных травм ФИО1 не могла уделять достаточно внимания своему ребенку и супругу. При этом ответчик никакого содействия при лечении истца не оказывала, не интересовалась ее состоянием здоровья. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000.00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что ФИО1 находится на лечении у травматолога ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с 21.03.2020 и по настоящее время, что следует из справки медицинского учреждения от 02.09.2020.

Ответчик ФИО3, представители ответчика адвокат Алтынникова А.А. (по ордеру) и ФИО4 (по заявлению) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления смс-извещения. В имеющихся в материалах дела письменных возражениях и в судебном заседании от 21.07.2020 ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть то обстоятельство, что нарушение истцом Правил дорожного движения способствовало дорожно-транспортному происшествию, а также наличие у нее второй группы инвалидности и нахождение на ее иждивении ребенка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Шебекинского районного суда от 13.07.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 21.03.2020 в 21 час 20 минут в районе дома <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия (мокрая дорога, дождь, темное время суток), видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, которая шла вдоль дороги по направлению движения автомобиля ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд учитывает, что при движении на транспортном средстве водитель ФИО3 указанные требования ПДД РФ не выполнила, не учла, в частности, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия (мокрая дорога, дождь, темное время суток). Ею не была обнаружена опасность в виде двигавшегося по краю проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств пешехода ФИО1, следствием данного обстоятельства стало то, что перед наездом на пешехода водителем не были приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.04.2020 № у ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаруженные повреждения у ФИО1 <данные изъяты> расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Перелом 3 крестцового позвонка образовался в результате локального воздействия тупого предмета. Не исключено образование закрытого перелома 3 крестцового позвонка у ФИО1 без повреждения мягких тканей в месте перелома.

<данные изъяты>

Таким образом, причинение ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести именно в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением ФИО3 и по вине ответчика суд считает доказанным.

Как следует из медицинской карты № на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, последняя в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой в период с 21.03.2020 по 03.04.2020 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ Шебекинская центральная районная больница. Выписана на амбулаторное лечение, даны рекомендации. Согласно представленной стороной истца в материалы дела справке ОГБУЗ Шебекинская центральная районная больница от 02.09.2020, ФИО1 находится на лечении у травматолога по настоящее время.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 22.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей. Данным постановлением установлено, что 21.03.2020 в 21 час 20 минут возле дома <данные изъяты> ФИО1 как пешеход нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения: допустила движение по краю проезжей части в направлении движения транспортных средств (не навстречу движению) при наличии обочины.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, с большой вероятностью влекущее наступление вредоносных последствий, действия истца находятся в причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд учитывает степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, наличие в действиях самой потерпевшей (истца) грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, имущественное и семейное положение обеих сторон, наличие второй группы инвалидности у ответчика и нахождение на иждивении у последней малолетнего ребенка, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 300000.00 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 300000.00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме

решение принято 21.09.2020