Решение № 2-116/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело №2-116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 04 августа 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Рахимове Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 02 ноября 2016 г. в 18-10 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по ул. Т. Янаби 28 в г. Уфа РБ, с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и КИА ОПТИМА, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, в отношении него был составлен Протокол № об административном правонарушении от 02.11.2016 г., о том, что, в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу Т/С, двигающемуся во встречном направлении прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от 03.11.2016 г., на момент совершения ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м КИА ОПТИМА, стоимость ремонта которых составила <данные изъяты> рублей.Также, им понесены расходы на оплату услуг оценщика за составление Экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в <данные изъяты> рублей,судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату Экспертного заключения, <данные изъяты> рублейпо оплате услуг нотариуса за составление доверенности,<данные изъяты> рублей по оплате отправления телеграммы, <данные изъяты> сумму оплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей на услуги представителя.

Заочным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 274988 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 294 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, итого 298232 рубля 80 копеек.

Определением суда от 31.01.2017г. данное заочное решение отменено по заявлению ответчика, который также предоставил на обозрение суду видеозапись, расположенную в сети Интернет, указывая, что его вина в ДТП отсутствует.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, то, что в материалах дела имеется документы, указывающие на позицию ответчика по иска, участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях его представителя, которым позиция стороны по иску доведена до суда полно и обстоятельно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ФИО1, является собственником транспортного средства марки КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 46 №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ему же, и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно административному материалу ФИО2 с установлением своей вины в данном ДТП не согласился, подав жалобы вышестоящему должностному лица.

Решением № Л-235 от 10.11.2016г. в удовлетворении данной жалобы отказано, решение принято на основании изученной схемы ДТП, характера и степени полученных механических повреждений транспортных средств, показаний участников, видеозаписи с видеорегистратора на автомашине КИА ОПТИМА.

При рассмотрении дела в связи с поступлением от ответчика возражений по вопросу установления его вины в данном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить скорость автомобиля КИА ОПТИМА, 21140 государственный номер № под управлением водителя ФИО1 перед столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер № под управлением ФИО2?

2) Есть или не имеются в действиях водителя автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № признаки нарушения Правил дорожного движения РФ? Если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

3) Есть или не имеются в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер №, признаки нарушения Правил дорожного движения РФ? Если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

4) Имел ли водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КИА ОПТИМА, государственный номер №, имевшего место в результате ДТП от 02.11.2016г.?

5) Имел ли водитель автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер №, имевшего место в результате ДТП от 02.11.2016г.?

Из заключения эксперта № от 07.04.2017г., выполненному экспертом ФИО3, следует, что:

средняя скорость движения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем ВАЗ 21140, определенная расчетным путем, составляет <данные изъяты> км/час.

водитель автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № 16, ФИО1, при проезде регулируемого перекрестка руководствовался п. 6.2 ПДД Ф (зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал). В действиях водителя ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь с фактом дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах ДТП от 02.11.2016 года.

водитель автомобиля ВАЗ 21140, ФИО2, при проезде регулируемого перекрестка, должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

таким образом, действия водителя автомобиля ВАЗ 21140, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах ДТП от 02.11.2016 года.

водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем Киа Оптима, путем применения маневра экстренного торможения.

водитель автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, путем применения маневра экстренного торможения.

Ответчик не согласился с данным заключением, сославшись на его необоснованность и несоответствие фактическим материалам дела, аудиозаписи из видеорегистратора. В письменных возражениях указывает, что эксперт ФИО4 пишет в своем заключение,что из схемы ДТП, подписанной участниками, следует, что ширина дороги составляет 11,7 метров, по 6 метров 85 см на каждое направление, при этом автомобиль КИА Оптима ФИО1 находится на встречной полосе дороги (задняя часть а/м от края встречной полосы движения находится в 3,5 м, а передняя - 2,1 м.), автомобиль ФИО2 ВАЗ-2114 находится на своей полосе (задняя часть а\м находится в 6,9 метров, а передняя 6,2 метрах от края встречной полосы движения).

Также указывает, что из аудиозаписи видеорегистратора очевидно, что водитель КИА Оптима ФИО1 вместо того, чтобы проехать прямо, выезжает на встречную полосу, на которой остановился водитель ВАЗ-2114 ФИО2, и ударяет его своим правым крылом в правое переднее крыло, при этом видно, что передняя часть а/м ВАЗ-2114 от удара смещается в левую сторону и этим объясняется факт, что передняя часть а/м ВАЗ-2114 на 65 см. находится на встречной полосе. Автомобиль ВАЗ-2114 остановился на своей полоседля того, чтобы пропустить встречную КИАОптима, а водитель ФИО1 не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП, в том числе путем торможения, хотя и пишет в своем объяснение, чтоехал со скоростью в20 км./ч.

В ходе своего допроса эксперт выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что проезжая часть разделена на 4 полосы, по 2 на каждую сторону движения, автомобиль Киа двигался перед столкновением по попутной крайней левой полосе, увидев автомобиль ВАЗ принимает влево, технической возможности избежать столкновения у него не было, ширины проезжей части не хватало, чтобы поехать прямо.

Также экспертом подробно прокомментированы действия участников ДТП при обозревании видеозаписи, из которых следует, что после столкновения автомобиль ВАЗ сместился назад около метра, следовательно, в момент возникновения опасности он был на полосе встречного движения, о чем также свидетельствуют вывернутые колеса.

С учетом полученных объяснений эксперта, заключения эксперта, а также исходя из видеозаписи, которая судом обозревалась, суд находит выводы эксперта в части установления вины ответчика обоснованными, а доводы представителя ответчика в этой части противоречащими материалам дела.

Изучив данное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его допустимости, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной сфере, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, подтверждается иными доказательствами по делу, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения ФИО2 был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления прямо, в том числе и автомобилю истца.

На основании статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле материалами, поскольку именно в результате его действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, произошло данное ДТП. В связи с указанным суд находит установленным вину ответчика в имевшем место 02 ноября 2016 г. в 18-10 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер <***> застрахована не была, в связи с чем взыскание ущерба в рамках ОСАГО невозможно и производится непосредственно с владельца транспортного средства, которым является ответчик.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правового блок-фары, переднего правого крыла и подкрыльника, переднего правого омывателя фар, передних правых ходовых огней, крепления фар, переднего телевизора.

Из представленного истцом экспертного заключения по восстановительному ремонту №Э16/11/17 от 14.11.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля КИА ОПТИМА составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 экспертного заключения оно составлено на дату 03.11.2016г. (л.д.17), вместе с тем ДТП имело место 02.11.2016г., приложенный обзор стоимости норма-часа при авторемонтных работах датирован августом 2013 года, осмотр автомобиля был произведен без участия ответчика, направленная в его адрес телеграмма, не была доставлена в связи с выбытием адресата.

В связи с такими недостатками представленного истцом отчета судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля марки КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак №, 2012г. выпуска, полученных в результате столкновения с ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ДТП составляет № рублей.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В заключении имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом, реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Обращаясь в суд, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются прямыми убытками истца, понесены в связи с наступившим ДТП.

Соответственно, требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также с ответчика, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они документально подтверждены, и произведены в связи с возникшим спором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, количеством составленных процессуальных документов, а также принимая во внимание, что представитель истца на судебных заседаниях не присутствовал, признает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО1, выданной на имя ФИО5 и имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 8).

В связи с чем требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 203900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 294 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359 рублей, итого 227553 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Д.К. Янузакова