Апелляционное постановление № 22К-421/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Прейбис И.И. № 22К-421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

заинтересованного лица С.В.А.,

адвокатов Ленской Н.В., Хлопушина С.Н., Созвариева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Калининградской области Куркова А.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2025 года, которым производство обыска без судебного решения 29 декабря 2024 года в жилище С.В.А. по адресу: <адрес> по уголовному делу № 12402270009000707 признано незаконным.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражений, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, заинтересованное лицо, его адвокатов, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2024 года следователем (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области К.Э.И. в отношении З.С.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12402270009000707 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты, то есть хищения чужого имущества - денежных средств в размере 3671730 рублей 19 копеек, вверенных виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, чем бюджету ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» и Министерству по культуре и туризму Калининградской области причинен ущерб в указанном размере.

В ту же дату следователем К.Э.И. по данному уголовному делу вынесено постановление о производстве обыска в жилище С.В.А. в случаях, не терпящих отлагательства.

29 декабря 2024 года в период с 8 часов 5 минут до 20 часов 53 минут оперуполномоченным УФСБ России по Калининградской области Ч.Е.А. на основании вышеуказанного постановления был проведен обыск в жилище С.В.А. по адресу: <адрес> участием последнего, С.Д.В., С.И.Н., понятых, специалиста, о чем был составлен протокол, в котором отражены ход и результаты этого следственного действия.

Уведомление следователя К.Э.И. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, 30 декабря 2024 года поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

По постановлению поименованного суда от 20 января 2025 года производство обыска в жилище С.В.А. признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Калининградской области Курков А.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 38, ч. 5 ст. 165, ч.ч. 1,3 ст. 182 УПК РФ, указывает на то, что лишь в ходе проведения обыска могут быть подтверждены или опровергнуты предположения о наличии или отсутствии отыскиваемых предметов в месте его проведения или у конкретного лица, что само по себе не свидетельствует о необоснованности обыска. Полагает, что представленные суду материалы дела, в том числе оперативно-служебная информация УФСБ России по Калининградской области, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для неотложного производства обыска в жилище С.В.А. Отмечает, что орган расследования вправе самостоятельно определять объем материалов, представляемых суду, обосновывающих принятое им процессуальное решение. Обращает внимание на то, что рапорт сотрудника УФСБ России по Калининградской области составлен в день возбуждения уголовного дела 28 декабря 2024 года, в силу чего изложенные в нем обстоятельства будут проверены в ходе предварительного расследования. Заявляет, что оснований считать оперативно-служебную информацию недостоверной в ходе расследования не получено, документ составлен надлежащим лицом и приобщен к материалам уголовного дела. Отмечает, что растрата вверенных З.С.А. денежных средств осуществлена путем приобретения у С.В.А. соответствующего предмета по завышенной стоимости, в связи с чем последний имел отношение к исследуемым в ходе предварительного следствия обстоятельствам. Считает, что решение следователя о производстве обыска в жилище С.В.А. не основано на предположениях. Обращает внимание на тот факт, что, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, преступление З.С.А. совершено в соучастии с не установленными следствием лицами. Полагает, что обыск в жилище С.В.А. проведен надлежащим должностным лицом по поручению следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уведомление о его проведении направлено в установленный законом срок. Считает, что признание обыска в жилище С.В.А. незаконным не отвечает принципам уголовного судопроизводства и препятствует установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с целью принятия по нему законного и обоснованного решения, и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, признать законным производство обыска в жилище С.В.А.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Созвариев А.А. считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о признании законности обыска в жилище С.В.А. дана оценка представленным материалам, и установлены существенные нарушения, влекущие незаконность проведения этого обыска. Отмечает, что в постановлении о производстве обыска в жилище С.В.А. от 28 декабря 2024 года следователем не указан адрес этого жилища, однако он вписан шариковой ручкой оперуполномоченным Ч.Е.А. Обращает внимание на то, что в 12 часов 5 минут С.В.А. в связи с плохим самочувствием покинул место производства обыска, а в 14 часов 20 минут производился его допрос в помещении СУ СК России по Калининградской области. В протоколе обыска отсутствуют сведения о предложении С.В.А. добровольно выдать предметы и документы, имеющие отношение к делу. После обыска С.В.А. не выдан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием производства обыска, согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данное требование закона в полной мере относится и к производству обыска в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. Суд должен убедиться, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, следователем соблюден порядок принятия такого решения, в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание данные, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, требующих безотлагательного производства обыска в жилище, необходимо исходить из того, что указанное следственное действие производится без судебного решения, а промедление может повлечь за собой утрату следов преступления, других доказательств, позволит скрыться лицам, его совершившим, негативно повлияет на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Таких обстоятельств при рассмотрении судом первой инстанции уведомления следователя К.Э.И. в судебном заседании не установлено.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы о признании незаконным обыска, произведенного в жилище С.В.А. по адресу: <адрес>, надлежаще мотивировал.

Постановление следователя о производстве обыска в жилище С.В.А. от 28 декабря 2024 года, поручение о его производстве, как верно отмечено судом первой инстанции, вынесены следователем на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения ОЗКСиБТ УФСБ России по Калининградской области Д.А.В. от 28 декабря 2024 года, в котором содержится информация о том, что С.В.А. может быть осведомлен о противоправной деятельности З.С.А., а также по месту его жительства и работы могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение либо выступать доказательствами противоправной деятельности З.С.А. При этом информация, приведенная старшим оперуполномоченным Д.А.В. в рапорте от 28 декабря 2024 года, следственным путем посредством уголовно-процессуальных процедур не проверена.

Документов, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, соответствующего поручения следователя о поручении оперативного сопровождения по уголовному делу № 12402270009000707 не приложено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могут использоваться, согласно ст. 89 УПК РФ, в качестве доказательств при их оформлении в соответствии с положениями УПК РФ, а также какие-либо иные доказательства суду представлены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности производства обыска, и причин, по которым это следственное действие не может быть отложено, в постановлении следователем не указано и в судебном заседании не приведено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что в представленном в суд материале отсутствуют поручение следователя в рамках оперативного сопровождения расследуемого уголовного дела в отношении З.С.А., а также сведения о том, при проведении каких оперативно-розыскных мероприятиях старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отделения ОЗКСиБТ УФСБ России по Калининградской области Д.А.В. была получена указанная им в рапорте информация, которая не была проверена следователем посредством уголовно-процессуальных процедур, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ оснований, свидетельствующих об исключительности обстоятельств для проведения обыска в жилище С.В.А., являющегося свидетелем по этому уголовному делу, без судебного решения.

Представление в суд в предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок уведомления следователя о проверке законности производства обыска само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о законности проведения этого следственного действия.

Составление рапорта старшим оперуполномоченным Д.А.В. 28 декабря 2024 года, то есть в день возбуждения уголовного дела, на что обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, не ставит под сомнение выводы, сделанные судом первой инстанции.

Указание прокурора в апелляционном представлении на то, что растрата вверенных З.С.А. денежных средств осуществлена путем приобретения у С.В.А. соответствующего предмета по завышенной стоимости, ввиду чего последний имел отношение к исследуемым в ходе предварительного следствия обстоятельствам, не свидетельствует о наличии обстоятельств для производства обыска жилище С.В.А. в случаях, не терпящих отлагательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании незаконным производства обыска в жилище С.В.А. по указанному выше адресу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям, предусмотренным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2025 года, которым производство 29 декабря 2024 года обыска в жилище С.В.А. по адресу: <адрес> признано незаконным, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Калининградской области Куркова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова