Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 21 февраля 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании неустойки, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 04.10.2018г. в 13 ч. 35 мин. в г. Новоалександровске на ул. Конституции, 2 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящий мотоцикл YAMAHA FZ6R, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП, совершенного ФИО2 транспортному средству YAMAHA FZ6R регистрационный номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО - серия МММ №5013712533. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО - серия МММ №5013708998.

Из искового заявления следует, что 22.10.2018г. истец обратился за возмещением убытков к Страховщику - в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП произошедшим 04.10.2018г. и причинением вреда его имуществу, представил соответствующие документы. Включительно до 14.11.2018 г. Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения. 10.12.2018г. САО «Надежда» получила от истца досудебную претензию, в которой он изложил, что Страховщик при невыполнении им обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему несет предусмотренную законом ответственность.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба САО «Надежда», в соответствии с платежным поручением № 085194 от 27.12.2018г., выплатило истцу страховое возмещение по ремонту его транспортного средства в сумме 166 418 рублей, таким образом, с 15.11.2018г. по 27.12.2018г. САО «Надежда» допустило просрочку исполнения выплаты истцу страхового возмещения, срок которой составляет 42 дня, эту неустойку САО «Надежда» ему не выплатило (166 418,00 рублей/100% = 1664,18 рублей приходится на 1% от суммы страховой выплаты).

Размер неустойки за 42 дня неисполнения САО «Надежда» своих обязанностей составил 1664,18 рублей*42=69895,56 рублей.

Истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией о выплате неустойки. На его претензию Страховщик представил ему письменный ответ, в котором самостоятельно снизил размер неустойки до 14497,00 рублей.

В связи с чем, 12.01.2019 г. истец обратился с претензией в САО «Надежда», с требованием о добровольной выплате неустойки в размере 69 895 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 56 копеек, в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 69895 руб.56 коп., судебные издержи по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1470 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик считает размер неустойки необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает сумму в размере 10000 рублей на оказание юридических услуг чрезмерной, а сумму в размере 1470 рублей, потраченную на оформление доверенности, не подлежащей взысканию, так как доверенность выдана для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях вне зависимости от их ведомственной принадлежности. На основании изложенного просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство YAMAHA FZ6R, регистрационный знак №.

04.10.2018 в 13 часов 35 минут в г.Новоалександровске на ул. Конституции, 2 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и совершил маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящий мотоцикл YAMAHA FZ6R, регистрационный знак №.

Виновником данного ДТП признан ФИО2.

22.10.2018 ФИО1 обратился за возмещением убытков к Страховщику - в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 04.10.2018.

10.12.2018 САО «Надежда» получила от истца досудебную претензию.

27.12.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 166418 рублей.

С 15.11.2018 по 27.12.2018 САО «Надежда» допустило просрочку исполнения выплаты страхового возмещения, срок составляет 42 дня.

12.01.2019 истец обратился с претензией в САО «Надежда», с требованием о добровольной выплате неустойки в размере 69895,56 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2018 по 27.12.2018 в размере 69895,56 рублей. Исходя из существа иска, размер неустойки рассчитан истцом при применении материального закона, подлежащего применению при рассмотрении подобных споров. Исходя из определенных истцом временных рамок, расчет неустойки произведен верно (1664,18 рубля (1% от суммы страховой выплаты) * 42 = 69895,56 рублей). Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца, в размере 69895 рублей 56 копеек.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 69895,56 рублей составил с 15.11.2018 по 27.12.2018.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация – САО «Надежда».

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлено.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в возражении представителя ответчика не приведены, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя САО «Надежда» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «Надежда» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2296,86 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1470 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 1470 рублей подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов именно в связи с произошедшим ДТП, с привязкой к дате произошедшего события.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности определяет их размер 10000 рублей. Оснований для снижения данного размера не усмотрено.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11470 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя САО «Надежда» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отказать.

Исковые требования ФИО8 к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО9 неустойку в размере 69895 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 11470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 26.02.2019

Судья В.В. Жолобов