Решение № 2-610/2017 2-610/2017(2-6589/2016;)~М-6059/2016 2-6589/2016 М-6059/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело № 2-610/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности ФИО1 1ИО.,

ответчика ФИО2 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Нестерову 2ИО о возмещении суммы причиненного ущерба, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в суд с данным иском, указав, что является продавцом природного газа на бытовые нужды для населения Воронежской области.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРП и контрагентом по договору поставки газа с ним является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истец приостановил газоснабжение путем снятия сгона и установки заглушки абонента ФИО2 2ИО., в связи с образовавшейся задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> был выявлен факт несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления.

Домовладение подключено через подземный газопровод к сети газораспределения, газ на вводе включен путем самовольного присоединения прибора учета газа к газовой трубе. Дату осуществления несанкционированного подключения установить не возможно. По данному факту был составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. и произведено отключение газоиспользующего оборудования.

Поскольку истцу причинен ущерб, он обратился в суд с иском к ФИО2 2ИО. о взыскании суммы ущерба в размере 55504,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1865,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности ФИО1 1ИО. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 2ИО. признал исковые требования в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 4ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает, что признание исковых требований возможно принять, поскольку указанное заявление сделано ответчиком добровольно. Последствия признания иска ответчику ФИО2 2ИО. судом разъяснены и понятны. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Нестерову 2ИО о возмещении суммы причиненного ущерба, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 2ИО в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» сумму ущерба в размере 55504 (пятьдесят пять тысяч пятьсот четыре) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 2ИО в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» расходы по оплате госпошлины в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 17.03.2017 года.