Решение № 2А-337/2024 2А-337/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-337/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000454-94

№ 2а-337/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

В обоснование административных исковых требований указало, что в ОСП по Камешкирскому и Лопатинским районам 23.01.2024 был предъявлен исполнительный документ №, выданный 27.11.2023 мировым судьей судебного участка Лопатинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам ФИО1, выраженное в невынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с 19.02.2024 по 03.07.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.02.2024 по 03.07.2024; в необъявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущество за период с 19.02.2024 по 03.07.2024; в непроведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с 19.02.2024 по 03.07.2024; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.02.2024 по 03.07.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствии. Из отзыва на административный иск следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.02.2024 на основании судебного приказа № от 27.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области в отношении ФИО2, <дата> г.р., о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 28 349,04 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

По данным ГИБДД МВД России должнику транспортные средства не принадлежат.

По данным Росреестра за должником зарегистрирована 1/5 доля в праве на жилое помещение, по адресу: <адрес> Данное имущество является единственным жильем должника, и на него не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ. Ранее, в рамках сводного исполнительного производства в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое до настоящего момента не отменено. 05.03.2024 в Петровское РОСП ГУФССП России по Саратовской области направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий в виде проверки факта проживания должника по указанному адресу и, в случае его установления, наложения ареста на принадлежащее ему имущество. 15.04.2024 в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам поступил ответ на поручение, в котором указано, что должник по данному адресу не установлен.

Индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС России, должник не является.

По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВБ) из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ- банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, а также иных кредитных организаций, установлено наличие расчетных счетов у должника.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Все взысканные денежные средств распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности взыскания. В рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю — ООО МФК «ОТП Финанс» — всего перечислено 24,73 руб.

По данным ФНС и СФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

18.06.2024 в рамках сводного исполнительного производства должник ограничен в выезде за пределы РФ. Срок действия соответствующего постановления до настоящего времени не истек.

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС, полученным в рамках сводного исполнительного производства, изменений гражданского состояния должника (в том числе фактов вступления в брак) не зафиксировано.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако данный срок не является пресекательным. Ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорит о том, что истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения до исполнения требований исполнительного документа либо до установления факта невозможности их исполнения.

Довод административного истца о ненаправлении в его адрес процессуальных документов и иных уведомлений не соответствует действительности, поскольку им дано согласие на получение извещений и уведомлений посредством Личного кабинета ЕПГУ. Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, незамедлительно направляются в адрес административного истца. Данный порядок направления документов предусмотрен ч. 2.1 ст. 14, ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает, текущее местонахождение неизвестно. Домовладение нежилое. Осуществить проверку имущественного положения должника не представилось возможным. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копию акта совершения исполнительных действий.

Ввиду отсутствия должника по всем известным судебному приставу-исполнителю адресам, вынести постановление о принудительном приводе не представилось возможным.

Довод заявителя о необъявлении судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска должника либо его имущества не основан на законе, поскольку заявления (ходатайства) взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника либо его имущества в адрес ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам не поступало, а исполнительный документ не относится к указанным в ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» категориям, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск должника либо его имущества по собственной инициативе.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель как самостоятельное, процессуально независимое лицо, организует принудительное исполнение исполнительного документа исходя из целесообразности данных действий. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, имея сведения о наличии у должника определенного имущества (доходов), вправе представлять эти дополнительные сведения, а также заявлять ходатайства о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Более того, административный истец не указывает, каким образом были нарушены его права и к каким конкретным последствиям это гипотетическое нарушение привело, не говоря уже о причинно-следственных связях между этими событиями.

Административный истец с какими-либо обращениями, заявлениями, ходатайствами по поводу совершения конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам не обращался. Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе через представителя, не воспользовался. Информацию о ходе исполнительного производства и действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, не запрашивал. Сведения о должнике, его доходах и имуществе, неизвестные судебному приставу-исполнителю, не предоставлял. Следовательно, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении его прав и иных, охраняемых законных интересов, у административного истца не имелось. Само же по себе отсутствие желаемого для взыскателя результата исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное свидетельство бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 15 абзац второй).

Считает, что для удовлетворения требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также на наличие причинно-следственной связи между нарушением закона и наступлением указанных последствий.

Таким образом, доводы, указанные административным истцом в административном исковом заявлении ничем не обоснованы, своего подтверждения не имеют, каких-либо нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1, иными должностными лицами УФССП России по Пензенской области не допущено. Просит в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи) и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 27.11.2023 мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области вынесен судебный приказ №2-1030/23, на основании которого в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № в размере 28349,04 рублей.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 с номерами №-ИП от 05.12.2022, №-ИП от 03.04.2023 и №-ИП от 19.02.2024 с присвоением №-СД.

Исполнительное производство также содержит сведения о том, что 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП проверить факт проживания и имущественное положение должника ФИО2, наложить арест на имущество должника.

20.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк») и иных кредитных организациях.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Срок действия соответствующего постановления до настоящего времени не истек.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным ФНС и СФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС, полученным в рамках сводного исполнительного производства, изменений гражданского состояния должника (в том числе фактов вступления в брак) не зафиксировано. Сведений о смерти должника, а также о перемени им фамилии, имени, либо отчества не имеется

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, незаконное бездействие которой в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 обжалуется административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) ООО МФК «ОТП Финанс», своевременно совершила необходимые и достаточные действия и применила меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 64-65, 68), направленные на исполнение требований названного исполнительного документа, в том числе в части обращения взыскания на доходы должника. Отсутствие удержаний из пенсии должника связано с наличием объективных причин, а именно со смертью должника. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

Административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» в лице его представителя суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ввиду отсутствия приведенных в административном исковом заявлении фактов бездействия.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья: О.В. Швецова