Приговор № 1-469/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-469/2020

Уголовное дело № 1-469/2020

(№)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «21» сентября 2020 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Межерикова Л.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, трудоустроенной в ООО «МедикалОн групп» в должности старшего администратора, не замужней, имеющей на иждивении дочь, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под запретом определённых действий по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил, а именно п. 2.1.2, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО9, не пристегнутого ремнем безопасности, двигаясь по проселочной автодороге «Дорога <адрес>-6» в направлении поселка <адрес> со стороны СНТ «Надежда» городского округа <адрес>, в условиях ясной погоды, при сухой проезжей части, при отсутствии горизонтальной линии дорожной разметки, темного времени суток, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия.

В пути следования ФИО1 проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, она применила необоснованный маневр поворотом рулевого колеса вправо и выехала на правую грунтовую обочину по ходу своего движения. Затем, продолжая движение в указанном направлении, неправильно избрала при движении боковой интервал, тем самым съехала в кювет по ходу своего движения с последующим наездом на неподвижное препятствие - дерево, расположенное, согласно географическим координатам - № на территории городского округа <адрес>, справа в кювете по ходу движения автомобиля.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и живота, разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс, гемапеританеум, ссадина лобной области, кровоизлияния в мягких тканях головы, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, сопровождавшейся разрывом крупного кровеносного сосуда (аорты), осложнившейся острой кровопотерей, на месте происшествия.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в смерти человека.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, искренне раскаялась в содеянном, подтверждает, что управляла она автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но как произошло само ДТП, она не помнит, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу в районе 4-х часов дня, занималась домашними делами, после к ней приехал брат - ФИО2, и они стали готовить шашлыки. Далее к ним в гости пришли ФИО7 и ФИО8 Вместе они праздновали «1 мая», распивали пиво. К вечеру ближе они вчетвером поехали на ее машине кататься, за рулем которой находилась она. Инициатором поездки был ФИО9, который хотел посмотреть, как едет ее машина. В результате ДТП она сильно ударилась головой.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО10 показала, что погибший ФИО9 - ее муж. Они вместе проживали по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, пос. <адрес>, <адрес>. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в ночную смену, муж должен был остаться дома с детьми. Созвонившись с ним по телефону в районе 22 часов 30 минут, он сказал, что находится дома, собирался кормить детей и ложиться спать. Далее у нее села батарейка на мобильном телефоне. Включив телефон 6 утра ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ее свекровь, которая сказала, что ФИО9 погиб. В разговоре по телефону с ФИО9, он был трезв и не говорил о том, что собирается идти в гости. После ДТП подсудимая ФИО1 приходила к ней, извинялась, просила прощения, а также переводила денежные средства ей на карту, пытаясь оказать помощь.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 отдыхали в СНТ «Надежда», выпивали пиво. Когда стало прохладно сели в машину и продолжили общаться и распивать пиво. ФИО1 сидела за рулем автомобиля, ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье, она и ФИО2 сидели на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время они поехали кататься на данном автомобиле, при этом инициатором поездки был ФИО9, который хотел посмотреть автомобиль на ходу.

Она стала требовать вернуться назад, но на ее требования никто не реагировал, в результате чего она и ФИО2 вышли из машины, а ФИО1 и ФИО9 поехали дальше. Далее они услышали звук аварии и побежали в сторону машины, где увидели, что машина въехала в дерево. ФИО9 не был пристегнут ремнём безопасности и уперся головой в переднее лобовое стекло. В тот вечер ФИО1 употребляла спиртные напитки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в своей сестре на дачу, где он, ФИО1, ФИО9, ФИО8 отмечали праздник, жарили шашлыки, выпивали пиво. Ближе к часу ночи сели дружно в машину и продолжили общение, распивая спиртные напитки. Потом поехали на машине кататься, инициатором поездки был ФИО9 За рулем автомобиля была ФИО1, ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье, он и ФИО8 сидели на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время произошёл конфликт в машине, и он вместе с ФИО8 вышли из машины и направились в сторону участка, а ФИО1 и ФИО9 продолжили движение на автомобиле. Пройдя немного, они услышали удар, побежали в обратную сторону и увидели, что автомобиль съехал в кювет и въехал в дерево. ФИО9 не подавал признаков жизни, не двигался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут к ней домой постучались сотрудники полиции, которые пояснили, что произошла авария, в которой ФИО3 погиб, попросили проехать ее на опознание, поскольку Владимир приходится ей сыном. Каким образом ФИО9 оказался на даче у ФИО1 она не знает.

В связи с наличием противоречий в части времени прихода сотрудников полиции по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут она находилась на даче в СНТ «Надежда» в это время к ней пришли сотрудники полиции (том № л.д. 140-142).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО13 Примерно в два часа ночи из дежурной части поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в поселке <адрес> на его территории. Как пояснил дежурный, возможно, были пострадавшие или даже возможно был труп. Соответственно они выехали на место происшествия, где увидели, автомобиль марки «Нива» съехал с дороги в кювет и въехал в дерево. Около данной машина находилось 3 людей, а именно: две девушки и один молодой человек, у всех троих были признаки алкогольного опьянения. Когда он подошел к машине, у молодого человека, пассажира данной автомашины, находящегося на переднем пассажирском сиденье, не было признаков жизни, он подумал, что пассажир потерял сознание, так как мог удариться головой об лобовое стекло, либо о панель, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности. Через 10-15 минут подъехала карета скорой помощи, которая после осмотра пострадавшего и констатировала смерть, так же скорая осмотрела остальных и ФИО1, и их забрали собой в Подольскую больницу, а он с инспектором ФИО13 остались на месте ждать следственную оперативную группу.

Кроме этого вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается и иными материалами уголовного дела, в том числе:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по дороге, ведущей от СНТ «Надежда» к <адрес> в г.о. <адрес>, не справилась с управлением, съехала в правый, по ходу движения, кювет, где совершила наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП пассажир автомобиля ФИО9 от поученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схема и фототаблица к нему)от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги, расположенный на дороге от СНТ «Надежда» к пос. <адрес> г.о. <адрес>. Проезжая часть горизонтальная прямая, асфальтированное сухое покрытие без повреждений. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 3 метра, горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Освещение на данном участке отсутствует. Слева и справа к проезжей части прилегает грунтовая обочина. Видимость с включенным ближнем светом фар составляет 30 метров, с включенным дальним светом фар 50 метров. На земле у правой передней двери автомобиля обнаружен труп мужчины. На автомобиле установлены механические поврежденияпреимущественно передней стороны кузова, в том числе лобовое стекло (том №л. д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который имеет механические повреждения в передней его части (том № л.д. 80-84);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ гола, проведенногос участием ФИО1, в ходе которого последняя указала место дорожно-транспортного происшествия, географическими координатами которого являются - 55.306828, 37.584812 на территории г.о. <адрес>, а так же указала направление движения автомобиля «<данные изъяты>» по автодороге «Дорога д. Радиоцентр-6» в направлении пос. <адрес> со стороны СНТ «Надежда» г.о. <адрес> (том № л.д. 130-136);

- актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние ФИО1 алкогольного опьянения,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты ФИО1 была освидетельствована и установлено состояние опьянения (том № л.д. 20-21);

- актом № <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 15-16);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которого ФИО9 причинены телесные повреждения: 1.1 тупая травма грудной клетки и живота: разрыв грудного отдела аорты, двухсторонний гемоторакс, гемапеританеум; 1.2. ссадина лобной области, кровоизлияния в мягких тканях головы. 1.3. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,39 г/л (%о), в моче 3.30 г/л (%о).

Все повреждения, перечисленные в выводах, являются прижизненными, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащих мягких тканях соответственно повреждениям.

Повреждения, перечисленные в п. 1.1 выводов образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились, место приложения травмирующей силы передняя поверхность грудной клетки, направление травмирующей силы спереди назад.

Повреждения, перечисленные в п. 1.2 выводов образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились, место приложения травмирующей силы - лобная область, направление травмирующей силы спереди назад.

Учитывая множественность и массивность повреждений, а так же материалов проверки, можно высказаться, что повреждения у ФИО9 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, сопровождавшейся разрывом крупного кровеносного сосуда (аорты), осложнившейся острой кровопотерей.

Ввиду общности времени и условий образования, все повреждения, обнаруженные у ФИО9 оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь (том № л.д. 93-100).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, а именно, пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, в котором на пассажирском переднем сиденье находился ФИО9, не пристёгнутый ремнём безопасности, применила необоснованный маневр поворотом рулевого колеса вправо и выехала на правую грунтовую обочину по ходу своего движения, неправильно избрала при движении боковой интервал, тем самым съехала в кювет по ходу своего движения с последующим наездом на неподвижное препятствие - дерево, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 пассажиру автомобиля ФИО9, по неосторожности были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебной медицинской экспертизы, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, сопровождавшейся разрывом крупного кровеносного сосуда (аорты), осложнившейся острой кровопотерей. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие вредные последствия в виде смерти пассажира автомобиля ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с установленными судом и вышеуказанными нарушениями Правил, допущенными ФИО1, тем самым она своими действиями и бездействием допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления, в ходе судебного следствия не оспаривались подсудимой ФИО1, несмотря на то, что последняя в ходе судебного заседания показала, что сам момент ДТП она не помнит.

Вина подсудимой в полном объеме подтверждена и вышеуказанными материалами уголовного дела.

Факт нахождения подсудимой в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не только показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8, но и актом №<адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 03 мин. ФИО1 была освидетельствована в ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал № и установлено состояние опьянения 0,84 мг/л (том 1, л.д. 15-16, л.д. 18-20), и не оспаривается подсудимой.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследуя личность подсудимой судом отмечается, что ФИО1 не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики с места работы и жительства.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения ею преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетней дочери - ФИО2 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на счет потерпевшей ФИО10, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление по неосторожности в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ во исполнение принципа справедливости, при этом принимая во внимание совокупность смягчающих, уставленных судом, обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ей минимальный срок наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает, что данное наказание достаточно для исправления ФИО1

Доводы стороны обвинения о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку установленные судом, смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, не усматривает суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, которое она совершила на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, отсутствия по делу отягчающих её наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, которая с места ДТП не скрылась, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая интересы малолетней дочери, находящейся на иждивении подсудимой, которая является не только ее единственным кормильцем, но и единственным родителем малолетней, что подтверждается свидетельством о рождении с указанием в графе отец - прочерк, а также характеристикой с места обучения малолетней, в которой указано, что она растет в неполной семье, воспитанием полностью заниматься мать, суд, приходит к выводу о возможности отсрочить подсудимой ФИО1 исполнение реального отбытия наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения четырнадцатилетнего возраста её дочерью - ФИО2 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который хранится на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, <...><адрес>, владение 31, вернуть по принадлежности либо представителю по доверенности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 до достижения её дочерью ФИО2 АлексА.ной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который хранится на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, <...><адрес>, владение 31, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности либо представителю по доверенности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>