Решение № 2-2603/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-2603/2023;)~М-2662/2023 М-2662/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2603/2023

Дело № 2-48/2024 (УИД № 13RS0023-01-2023-003662-97)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Рогудяевой О.Е.,

с участием:

истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 июля 2022 года,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков полученных в результате неисполнения договорных отношений, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков полученных в результате неисполнения договорных отношений, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указанно, что ФИО4, 26.08.2021 года купил у ФИО6 а/м LADA 111730 KALINA г/н №, VIN № за 150 000 рублей согласно договору купли-продажи. На момент покупки автомобиль находился в отличном рабочем состоянии. Деньги за автомобиль он передал ФИО6 в момент подписания договора купли - продажи, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 26.08.2021 года, написанная самим ФИО6 собственноручно. Однако автомобиль он забрать не смог. ФИО6 всячески уклонялся от исполнения своих договорных обязательств и отказывался отдать автомобиль новому законному владельцу. Данный автомобиль еще долгое время в последующем находился в незаконном пользовании у указанного гражданина, а именно использовался им для работы в такси, то есть сдавался в аренду наемным водителям с целью получения прибыли.

ФИО4 был вынужден обратиться в Ленинский районный суд с исковым заявлением об истребовании своего имущества из незаконного пользования.

28.03.2022 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия судьей Бурлаковым И.И. было вынесено решение по делу об истребовании имущества из незаконного пользования. Так же был выдан исполнительный лист об истребовании выше указанного автомобиля, а судебным приставом по Ленинскому району города Саранска было возбуждено исполнительное производство, в результате которого автомобиль был изъят из незаконного пользования ФИО6 22.06.2022 года судебным приставом по Ленинскому району ФИО3 истребованный автомобиль был описан и был осмотрен приставом в феврале 2022 года, когда было возбуждено производство по исполнительному листу. Автомобиль находился в исправном состоянии, на ходу, укомплектован всем необходимым. У судебного пристава в материалах дела сохранился фотоотчет о состоянии авто. Однако на момент передачи авто представителю истца ФИО4 по доверенности ФИО5 т/с находилось не на ходу и в плачевном состоянии. В акте приема –передачи данного авто основные изъяны указаны представителем истца ФИО5

27.04.2022 года ФИО6 в личной переписке со своего номера № в 21 ч. 53 минуты прислал сообщение ФИО4 с угрозой разобрать автомобиль и распродать по запчастям, таким образом умышленно его обесценить, если ФИО4 не согласиться на получение меньшей суммы за авто указанной в договоре купли-продажи.

На месте передачи автомобиля представитель истца ФИО5 сделал визуальный осмотр разукомплектованного автомобиля и было принято решение о вызове эксперта для осмотра авто с последующей оценкой рыночной стоимости автомобиля в таком состоянии, на момент его приема. Осмотр произвел эксперт ИП ФИО1 - действительный член СРО РОО и составил акт осмотра в присутствии судебного пристава, самого ФИО6, на предмет оценки его рыночной стоимости, на день передачи автомобиля его законному владельцу. О чем в последующем был составлен отчет №156/22, об оценке рыночной стоимости а/м ФИО7, согласно которому даже с учетом сильного роста цен на вторичном рынке отечественных авто, за период незаконного пользования ФИО6 а/м ввиду его нещадной эксплуатации в такси, а следовательно ухудшения технического состояния, а как следствие и потери товарного вида стоимость автомобиля составила 99 500 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 3 000 рублей.

Сам ФИО4 присутствовать при приеме автомобиля 22.06.2022 года не мог по причине своего постоянного проживания в <адрес> и вынужден был обратиться к представителю и составить на него нотариальную доверенность. Стоимость доверенности составила 2000 рублей.

В виду плохого технического состояния и отсутствия возможности завести автомобиль представитель для перемещения до места ремонта авто воспользовался услугами эвакуатора. Стоимость этой услуги составила 2200 рублей.

26.07.2022 года была отправлена претензия ФИО6 заказным письмом с уведомлением с описью вложения. В претензии ФИО4 просит возместить ФИО6 разницу между стоимостью в договоре и действительной рыночной стоимостью автомобиля, рассчитанной экспертом в отчете № 156/22 от 04.07.2022. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Данный автомобиль приобретался истцом с целью дальнейшей его перепродажи с извлечением коммерческой выгоды. 30.08.2021 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО4 и ФИО2. Согласно договору данный автомобиль приобретался ФИО2 по цене 210 000 рублей.

ФИО4 обязался предоставить автомобиль ФИО2 не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора. В случае неисполнения договорных обязательств сторонами предусматривалась пеня в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более самой суммы договора. На данном этапе ФИО2 требует возместить ущерб причиненный ФИО4 по данному договору купли-продажи за неисполнение ФИО4 своих обязательств по договору. Точная сумма пени обсуждается между сторонами договора.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления от 05.02.2024, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за независимую оценку рыночной стоимости авто 3000 рублей; сумму восстановительного ремонта 99 400 рублей; 60000 рублей сумму упущенной выгоды, компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 70 000 рублей; стоимость доверенности на представителя 2000 рублей; стоимость услуг по эвакуации автомобиля 2200 рублей; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии с описью вложения 322 руб; стоимость услуг представителя 25000 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины 1715 руб. + 300 руб., стоимость экспертизы 23000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признавал в полном объеме, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что автомобиль, на момент передачи его ФИО4 находился в хорошем техническом состоянии. Он не отрицает, что он использовал указанный автомобиль в качестве такси. В этот период автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, но был восстановлен.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддерживал. Пояснял, что требование по взысканию суммы потери товарной стоимости автомобиля и требование по взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, это одно и то же требование.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2022 года установлено, что между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 111730, 2010 года выпуска, категория транспорта В, тип транспортного средства легковой, цвет белый, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №.

В соответствии с договором ФИО6 продавец продал, а ФИО4 покупатель купил указанный автомобиль. Цена автомобиля была определена сторонами договора в 150000 рублей. Факт получения денежных средств, подтверждается распиской от 26 августа 2021 года.

Из договоров купли-продажи следует, что продавец за проданный товар деньги получил, обязуется передать автомобиль, указанные в договоре покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО6 не оспаривали свои подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2021 года, а также в расписке в получении денежных средств ФИО6

Право собственности ФИО6 на отчуждаемый спорный автомобиль подтверждалось паспортом транспортного средства №

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела в суде указанный в договоре купли-продажи автомобиль марки Лада 111730, 2010 года выпуска, категория транспорта В, тип транспортного средства легковой, цвет белый, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № находится во владении ФИО6

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Решено истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26 августа 2021 года автомобиль, марки Лада 111730, регистрационный знак №, ВИН №, 2010 года выпуска, цвет белый. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4200 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16 февраля 2022 года ОСП по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 19342/22/13015-ИП по факту наложения ареста на автомобиль.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, спорный автомобиль передан на хранение ФИО6 (л.д. 95-107).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12-2024 от 23 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта на сегодняшний день автомобиля LADA 111730 KALINA г/н №, VIN № до состояния, в котором он находился на момент покупки ФИО4 согласно договору купли-продажи от 11 мая 2021 года, отчета интернет ресурса Автотека и имеющимся там фотографиям автомобиля, на момент его последней продажи, фотографий с места ДТП от 02 сентября 2021 года, фотографии с регистрации в ГИБДД ФИО6, фотографий с фото-таблицы осмотра автомобиля судебным приставом-исполнителем, а так же другим фото видео материалам, которые удастся получить в ходе судебных запросов по данному автомобилю. За основу текущего состояния автомобиля, полученного разукомплектованным и в нерабочем состоянии, взять состояние зафиксированное в экспертном заключении № 156/22 об оценке рыночной стоимости автомобиля ФИО7 ИП ФИО1, акт осмотра которого делался в момент изъятия данного автомобиля в присутствии ответчика ФИО6, пристава ФИО3, представителя ФИО5 и прочих лиц, расписавшихся в акте осмотра составляет 99400 рублей и с учетом 80% износа запасных частей составляет 72300 рублей.

Суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2021 и до момента его фактической передачи истцу 22.06.2022, техническое состояние автомобиля ухудшилось и для его восстановление необходимо произвести ремонт на сумму 99400 рублей. При таких обстоятельствах с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 99400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы по проведению экспертизы представленной истцом в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 23 марта 2023 года (л.д. 45), также являются убытками истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, а также расходы, понесенных истцом, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 рублей, подтверждающиеся товарным чеком от 22 июня 2022 года (л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1.

Экспертиза проведена в полном объеме и принята судом в качестве доказательства по делу. Из материалов дела следует, что ФИО4 оплатил судебную экспертизу в размере 23000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 января 2024 года.

На основании статей 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму затраченную учреждением на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 59).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также с учетом категории сложности указанного спора, объема выполненных представителем истца услуг, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных к взысканию истцом завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности и правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму в 2 000 рублей.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с первом на представление их интересов в иных государственных органах, ее подлинник в материалы дела не приобщен, оснований для взыскания данных расходов в сумме 2 000 рублей с ответчика не имеется.

Истцу также не подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 322 рублей, так как направление претензии по данной категории дел не является обязательным.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих реальность суммы упущенной выгоды в размере 60000 рублей, с учетом пояснений представителя истца о том, что цена автомобиля выросла с момента заключения договора купли-продажи, то есть истец фактически на сегодняшний момент владеет автомобилем с более высокой ценой, чем она была в августе 2021 году, суд считает, что оснований для взыскания суммы в размере 60000 рублей и пени, не имеется. Кроме того, оснований для признания договора купли-продажи заключенного между ФИО4 и ФИО2 от 30.08.2021 реальным, оснований не имеется, так как на момент его подписания автомобиля во владении ФИО4 не находился и он не мог его передавать и заключать какие-либо сделки в отношении него.

Суд также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 70000 рублей не имеется, так как не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО4 причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на что указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно чек-ордеру от 23 марта 2023 года и чек-ордеру от 03 марта 2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 2 015 рублей (л.д. 8).

Сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежащая к оплате по данному иску составит: - от требований имущественного характера 99400 + 60000 = (159400 – 100000) х 2% + 3200 = 4388 рублей.

- от требований неимущественного характера – 70000 компенсация морального вреда – 300 рублей.

То есть, общая сумма государственной пошлины по всем требований составит 4388 + 300 = 4688.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2015 рублей. Требования истца удовлетворены частично в размере 99400 рублей, сумма государственной пошлины от указанного требования составит 3182 рубля ( 99400 – 20 000) х 3% + 800, то есть истцом недоплачено 1167 рублей. В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1167 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда, с него в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4688 – 3182 = 1506 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков полученных в результате неисполнения договорных отношений, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – паспорт № пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № - 99400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей сумму уплаченную за независимую оценку автомобиля, 23000 рублей расходы за проведенную экспертизу, 2200 рублей услуги по эвакуации автомобиля, 20 000 рублей расходы на представителя, 2015 рублей расходы по оплате государственной пошлине, всего 149615 (сто сорок девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 322 рубля, расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей, расходов по выдаче доверенности в размере 2000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года

Судья И.И. Бурлаков