Решение № 2-2022/2018 2-2022/2018~М-1862/2018 М-1862/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2022/2018

Дело №2-2022/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего 8 июля 2018 г. в г.Миассе Челябинской области во дворе дома № 5а на ул. Инструментальщиков, его автомобилю «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда Примаси, государственный регистрационный знак НОМЕР. Размер ущерба составил 151 239 руб., который просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании 14 ноября 2018 г. в соответствии с п.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 9-30 часов 16 ноября 2018 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Представители ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Зетта Страхование», привлеченный к участию в деле определением судьи от 10 августа 2018 г., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 8 июля 2018 г. в 16 часов 35 минут, около дома № 5а по улице Инструментальщиков в городе Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области П.Д.А. составлен рапорт от 8 июля 2018 г.

Согласно рапорту от 8 июля 2018 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Примаси», при движении задним ходом совершил столкновение с остановившимся позади автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 40).

Указанные обстоятельства, изложенные в рапорте, отражены в схеме места совершения административного правонарушения от 8 июля 2018 г., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 без возражений (л.д. 41).

В своих объяснениях по факту произошедшего 8 июля 2018 г. дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 сослались на аналогичные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортного происшествие.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт» 16 июля 2018 г. повреждения автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак НОМЕР имеют признаки одного события. Размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 97 130 руб. (с учетом износа), 137 920 руб. (без учета износа) (л.д. 13 оборот).

В соответствии с представленной истцом заявкой на работы автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак НОМЕР по состоянию на ДАТА предварительная сумма ремонта составляет 151 239 руб. (л.д. 10).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 63).

Автомобиль «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит по праву собственности ответчику ФИО2 (л.д. 62).

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации автомобиля «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в ООО «Зета Страхование», которое удовлетворено не было по причине того, что ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда Примаси» государственный регистрационный знак НОМЕР не была застрахована (л.д. 66).

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности, суд полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Мазда Примаси», при движении задним ходом совершил столкновение с остановившимся позади автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер».

Возражения ответчика на нарушение истцом при повороте налево на парковку пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не подавал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, суд во внимание не принимает.

Действительно, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением, так как столкновение произошло по причине наезда автомобиля ответчика на остановившийся позади автомобиль истца, что подтверждено объяснениями истца в судебном заседании, которые согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от 8 июля 2018 г., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 без возражений, в которой отражено направление движение автомобиля ответчика задним ходом и отсутствие направления движения автомобиля истца (л.д. 41),

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абзац второй пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причине ущерб истцу произошло по вине собственника автомобиля «Мазда Примаси» ФИО2, который является законным владельцем источника повышенной опасности, то он должен нести ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба.

Определением суда от 18 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак НОМЕР, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет 101 700 руб., с учетом износа запасных частей составляет 72 700 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа запасных частей составляет 117 638,57 руб., с учетом износа запасных частей составляет 89 987,65 руб.

Названное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что размер ущерба должен рассчитываться в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом износа запасных частей и должен составлять 72 700 руб., являются несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П),

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Ленд Ровер Фрилендер» следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в заключении эксперта и, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа запасных частей в размере 117 638,57 руб.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца не имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей, который согласно заключению эксперта составляет 29,09 % (л.д. 95).

Доказательства тому, что взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен составлять без учета износа заменяемых деталей 117 638,57 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что размер причиненного ущерба должен определяться в соответствии с представленной истцом заявкой на работы автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак НОМЕР по состоянию на ДАТА и составлять в сумме 151 239 руб. (л.д. 10), суд во внимание не принимает, поскольку работы указанные в заявке истцом не оплачены и являются предварительными.

Ссылки ответчика на наличие у него на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, свое материальное положение, во внимание судом не принимаются, поскольку оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом его имущественного положения в соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, размер возмещения расходов на оплату госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 77,78 % (117 638,57 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 151 239 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 286,03 руб. (3200 + ((151 239 – 100 000) * 2) / 100 = 4 224,78 * 77,78 %).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению иска в размере 2 000 руб. (л.д. 27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом требований разумности, объема оказанных истцу юридических услуг в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 117 638 (сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 03 коп. расходы по составлению иска 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий