Решение № 2-2180/2024 2-2180/2024~М-951/2024 М-951/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2180/2024

№ 2-2180/2024

УИД 18RS0004-01-2024-003574-95


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20.09.2024.

11 сентября 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2023, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком, с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 10.09.2024 в размере 834 768,38 руб., из которых 769 219,54 руб. – основной долг, 65 488,84 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что 19.07.2023 банк предоставил клиенту кредит в размере 825 000 руб. на срок 48 мес. под 18,40% годовых для приобретения автомобиля AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования. Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство – AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Требование ответчиком не исполнено.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от -Дата- №).

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил суду заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.07.2023 по состоянию на 10.09.2024 в полном объеме, просил судебное заседание провести в его отсутствие, в заявлении содержится указание на понимание последствий признания иска и принятия его судом.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что необходимо принять признание иска ответчика, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере 1 100 000 руб., суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 2.1.8. общих условий, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора клиентом.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М, кто-либо из собственников транспортного средства в систему не внесен.

В материалах дела имеет договор купли-продажи №-П от -Дата-, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль AUDI А6, идентификационный номер (VIN) № у ФИО2 за 844 000 руб., между указанными лицами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, -Дата- между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №. Покупатель приобретает настоящий автомобиль по цене 844 000 руб.

В договоре указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает договор купли-продажи, паспорт транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи продавцом передано, а покупателем (истцом) принято транспортное средство AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, продавец получил денежные средства в размере 844 000 руб.

Положения действующего законодательства не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о не принадлежности истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 679,88 руб., рассчитанная от цены иска 847 987,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2024.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

После уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика 834 768,38 руб., госпошлина при такой цене иска составляет 11547,68 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из средств бюджета государственную пошлину в размере 132,2 руб. как излишне уплаченную (11679,88 – 11547,68).

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в случае признания ответчиком иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 464,30 руб. (30% от уплаченной истцом), соответственно истцу подлежит возмещению из бюджета 8 083,38 + 132,2 = 8 215,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по Кредитному договору <***> от 19.07.2023 по состоянию на 10.09.2024 в размере 834 768,38 руб., в том числе: 769 219,54 руб. – основной долг, 65 488,84 руб. – проценты за пользование кредитом, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 464,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, установить способ реализации с публичных торгов.

Вернуть из бюджета ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 8 215,58 руб., уплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова