Решение № 2-3877/2018 2-3877/2018~М-369/2018 М-369/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3877/2018

Дело № 2-3877/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 22 часа 10 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля «BMW X5» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от [ 00.00.0000 ] и находившегося под его управлением,

- автомобиля «ВАЗ 2108» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО4.

Виновником данного ДТП стал ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с [ 00.00.0000 ] . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

После произошедшего, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 181 700 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 602 112 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рыночная стоимость транспортного средства составляет 508 750 руб. 00 коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 137 500 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 11 000 руб. 00 коп

Согласно пп. «а», п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость истец считает, что ремонт поврежденного ТС не целесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет 371 250 руб. 00 коп. (508 750 руб. 00 коп. - 137 500 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком на [ 00.00.0000 ] равен 189 550 руб. 00 коп. (371 250 руб. 00 коп. -181 700 руб. 00 коп.).

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в размере 189 550 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы на производство независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты и компенсировать моральный вред. Претензия получена Ответчиком. По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, [ 00.00.0000 ] Ответчик произвел мне страховую выплату в размере 5 700 руб. 00 коп.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По мнению истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения в размере 183 850 руб. 00 коп. (189 550 руб. 00 коп. - 5 700 руб. 00 коп.) в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 183 850 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 268 064 рубля 50 копеек (просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу), взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] в 22 часа 10 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля «BMW X5» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от [ 00.00.0000 ] и находившегося под его управлением,

- автомобиля «ВАЗ 2108» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО4.

Виновником данного ДТП стал ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с [ 00.00.0000 ] . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

После произошедшего, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 181 700 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 602 112 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рыночная стоимость транспортного средства составляет 508 750 руб. 00 коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 137 500 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 11 000 руб. 00 коп

Согласно пп. «а», п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость истец считает, что ремонт поврежденного ТС не целесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет 371 250 руб. 00 коп. (508 750 руб. 00 коп. - 137 500 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком на [ 00.00.0000 ] равен 189 550 руб. 00 коп. (371 250 руб. 00 коп. -181 700 руб. 00 коп.).

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в размере 189 550 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы на производство независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты и компенсировать моральный вред. Претензия получена Ответчиком. По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, [ 00.00.0000 ] Ответчик произвел мне страховую выплату в размере 5 700 руб. 00 коп.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По мнению истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения в размере 183 850 руб. 00 коп. (189 550 руб. 00 коп. - 5 700 руб. 00 коп.) в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки [ № ] от [ 00.00.0000 ] следующие повреждения автомобиля БМВ Х5 3.01, гос.номер [ № ], с технической точки зрения соответствуют ДТП от [ 00.00.0000 ] : - бампер задний - раскол крепежного «окна» в левой верхней части; - панель наружная левой боковины (участок крыла заднего левого) - деформация в задней части на площади около 20% со складкой и изломом; - молдинг крыла заднего левого – горизонтальные царапины; - диски колес левых - срезы материала и царапины; - дверь задняя левая - деформация под усилителем, в том числе в месте стыка наружной панели и усилителя на площади около 30% в нижней части; - молдинг двери задней левой - деформация; - дверь передняя левая - деформация под усилителем, в том числе в месте стыка наружной панели и усилителя на площади около 40% в нижней части; - молдинг двери передней левой - деформация; - крыло переднее левое - деформация в задней части с образованием глубокой вмятины на площади около 20%, в том числе на угловых изгибах металла; - эмблема на крыле переднем левом - деформация; - указатель поворота боковой левой - раскол; - молдинг крыла переднего левого - горизонтальные царапины; - бампер передний - горизонтальные царапины в левой части, в том числе на неокрашенной поверхности.

Повреждения следующих элементов автомобиля БМВ Х5 3.01, гос.номер [ № ], не соответствуют механизму ДТП от [ 00.00.0000 ] : - обивка двери передней левой; - обивка двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля БМВ Х5 3.01, гос.номер [ № ], с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 215 707 руб.

Стоимость автомобиля БМВ Х5 3.01 аналогичного года выпуска и комплектации на дату ДТП составляет 490 000 руб.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 3.01, гос.номер [ № ], без учета износа (391072 руб.) меньше рыночной стоимости данного автомобиля (490000 руб.), то ремонт экономически целесообразен. Поэтому стоимость по средним рыночным ценам и стоимость годных к использованию остатков автомобиля БМВ Х5 3.01, гос.номер [ № ], не определяется.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 707 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 181 700 рублей – [ 00.00.0000 ] , 41 900 рублей – [ 00.00.0000 ] , 5 700 рублей – [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 229 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в размере 229 300 рублей выплачено истцу до обращения в суд.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился [ 00.00.0000 ] . Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 181 700 рублей – [ 00.00.0000 ] , 41 900 рублей – [ 00.00.0000 ] , 5 700 рублей – [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно расчету истца неустойка за период с [ 00.00.0000 ] год по [ 00.00.0000 ] составляет: 47 600 рублей х 1% х 27 дней = 12 852 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] .

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ПЦО». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления директора ООО «Приволжский центр оценки» стоимость экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Приволжский цент оценки» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.