Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело № 2-1052/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, при отсутствии полиса ОСАГО, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 700 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 11 000 руб., всего ущерб составил 220 700 руб. (209 700 + 11 000). В момент ДТП, водитель ФИО3, не являлся по документам владельцем автомобиля «XXXX», управлял им без доверенности и без договора ОСАГО, собственником и владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, следовательно ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный вред в размере 220 700 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Так же уточнили требования в части отчества ответчика Мику, с «И.» на «Ф.».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования не признал. Из представленного истцом экспертного заключения ООО «XXXX» величина ущерба составила 156 400 руб., но истец необоснованно требует взыскать 209 700 руб. Так же указывает, что он является собственником автомобиля «XXXX», который ответчик перегнал на поле, рядом с местом проведения работ по укреплению дамбы в XXXX. В этом месте была сконцентрирована вся техника, задействованная в строительных работах, которая принадлежит разным собственникам. С ФИО3 у ответчика была договоренность о том, что тот будет осуществлять перевозку грунта для укрепления дамбы, на принадлежащем ответчику автомобиле. ФИО3 ежедневно получал оплату согласно объему выполненной работы, ему выдавались путевые листы. В связи с производственной необходимостью, возникшей у заказчика, по согласованию с ответчиком и с ФИО3 дни 22 и ДД.ММ.ГГ были определены выходными, и документы, подтверждающие разрешение на выезд в указанные даты, он на автомобиль ФИО3 не выдавал. О том, что договор ОСАГО на автомобиль просрочен, он узнал после ДТП, сам ФИО3 об этом не сообщал. В указанные выходные дни ФИО3 домой к месту постоянного проживания не убывал по собственному желанию, документы и ключи от автомобиля, он ему сдавал, так как с ДД.ММ.ГГ необходимо было продолжить работу. С какой целью ФИО3 выехал со стоянки ДД.ММ.ГГ, ответчик не знает, возможно, решил подзаработать на его автомобиле. После ДТП ФИО3 обещал возместить ущерб потерпевшим, но по окончанию работ пригнал автомобиль на стоянку и скрылся. О его местонахождении ему ничего не известно. Так же обращает внимание, что согласно схеме ДТП, до момента столкновения, в нарушение требований ПДД РФ, автомобиль истца частично располагался на проезжей части. Считает, что истец знал о проведении работ с задействованием тяжелой техники, и умышленно оставил свой автомобиль в указанном месте. В связи с изложенным, просил в исковых требованиях к нему отказать, всю сумму ущерба взыскать с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 11 ч. 30 мин., ФИО3, при отсутствии полиса ОСАГО, управлял автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, на полевой дороге 7 км.+300м. от дома по XXXX XXXX XXXX Приморского края, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как установлено в судебном заседании в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем «XXXX» принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, при отсутствии полиса ОСАГО, при этом имея ключи и документы на автомобиль, которые передал ему владелец автомобиля – ответчик ФИО2

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Доводы ответчика ФИО2 о неправомерном изъятии у него автомобиля ФИО3 суд находит безосновательными, поскольку документальных доказательств данного факта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством ответчику ФИО3, без оформления договора ОСАГО, несет общую ответственность с виновником ДТП в долевом порядке, с учетом степени вины.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что в действиях ответчиков имеется равнозначная вина в причинении ущерба в результате ДТП, поскольку в случае соблюдения любым из ответчиков правил дорожного движения, повреждения автомобиля истца не имело бы место как факт. Таким образом, суд устанавливает степень вины каждого ответчика в размере 50%.

Согласно выводам в представленном истцом экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» без учета износа составляет 358 000 руб., с учетом износа 209 700 руб. Проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость исправного автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 184 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «XXXX» составляет 27 600 руб. Величина ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП составляет 156 400 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая заключение эксперта XXXX в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, превышает его доаварийную рыночную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, следовательно, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 154 400 руб. (184 000 руб. стоимость автомобиля – 27 600 руб. стоимость годных остатков). Оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд не находит.

В связи с изложенным, с учетом установленной судом степени вины ответчиков, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 78 200 руб., с ответчика ФИО3 ущерб в размере 78 200 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 11 000 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права, с учетом степени вины, по 5 500 руб. с каждого ответчика.

Заявленные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 78 200 руб., расходы по оценке 5 500 руб., государственную пошлину 2 164 руб., а всего ко взысканию 85 864 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 78 200 руб., расходы по оценке 5 500 руб., государственную пошлину 2 164 руб., а всего ко взысканию 85 864 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко