Решение № 12-39/2017 7-39/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Судья Апостолов К.В. дело 7-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 февраля 2017 г.

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 января 2017 года ООО «Астраханские тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде <--->

В жалобе представителя ООО «Астраханские тепловые сети» ставит вопрос об отмене постановления районного суда по основаниям отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также нарушения норм материального и процессуального права, допущенных прокурором на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что постановление районного суда является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка по соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ООО «Астраханские тепловые сети», в ходе которой установлено, что в платежных документах за август 2016 года, направленных жителям <--->, не указана информация о собственнике (нанимателе) жилого помещения, то есть отсутствуют фамилия, имя и отчество собственников жилых помещений, что является нарушение действующего законодательства.

По указанным основаниям прокуратурой района --- в адрес ООО «Астраханские тепловые сети» в лице директора К. внесено представление, полученное обществом ---, с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокураты района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, а именно: принять меры по размещению в платежных документах информации о собственниках (нанимателях) жилых помещений, являющимися потребителями коммунальных услуг; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратур района в срок до ---.

О результатах рассмотрения и принятиях мерах сообщить в прокуратурурайона в установленный законом месячный срок.

--- прокурором района получен ответ ООО «Астраханские тепловые сети» о рассмотрении представления и принятии его к исполнению. Также в ответе указано, что с сентября 2016 года все платежные документы для оплаты коммунальных услуг содержат фамилию, имя, отчество собственника/нанимателя помещения. Ответ подписан главным инженером общества Л.

Вместе с тем, содержащиеся в представлении требования прокурора Советского района г.Астрахани юридическим лицом выполнены не были, представление с участие прокурора не рассмотрено, о результатах рассмотрения и принятых мерах в прокуратуру района в установленный срок не сообщено, информация о результатах рассмотрения представления в прокуратуру не направлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Советского района г.Астрахани постановления о возбуждении в отношении ООО «Астраханские тепловые сети» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей <---> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Астраханские тепловые сети» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представление прокурором вынесено непосредственно в отношении должностного лица – директора ООО «Астраханские тепловые сети» К., являются необоснованными, поскольку исходя из сути представления, оно вынесено в отношении юридического лица, руководителем которого является К.

Факт того, что К. является генеральным директором ООО «Лукойл – Астраханьэнерго» - управляющее ООО «Астраханские тепловые сети», не является основанием для отмены судебного решения, поскольку общее руководство ООО «Астраханские тепловые сети» осуществляет К.

Доводы жалобы о том, что 25 ноября 2016 года прокуратурой Советского района г.Астрахани получен ответ ООО «Астраханские тепловые сети» о том, что уже с сентября 2016 года установленные нарушения устранены, в связи с чем, проверка прокуратурой района проведена ненадлежащим образом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку исходя из ответа ООО «Астраханские тепловые сети» от 9 ноября 2016 года, направленного в адрес прокуратуры Советского района г.Астрахани, он подписан и направлен лицом, не уполномоченным на его подписание, поскольку представление направлено в адрес иного должностного лица. Кроме того, указанный ответ не содержит в себе сведений о том, когда юридическим лицом рассмотрено представление и какое принято решение по каждому требованию представления.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отношении юридического лица, присутствовал законный представитель ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО1, действовавшая на основании доверенности, устанавливающей право ФИО1 на представление интересов юридического лица по административному делу.

Участие представителя ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащим извещении юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий юридического лица не основаны на требованиях закона.

Давая в жалобе оценку законности требований прокурора, в том числе и в части решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, заявителем не учтено, что административная ответственность по статье <---> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, должностного лица, т.е. требований, вытекающих из полномочий данного лица, установленных федеральным законом.

Представление вынесено в рамках полномочий прокурора, установленных Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из системного анализа положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в части 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

При этом характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Астраханские тепловые сети», получив представление прокурора, обязано было сообщить в прокуратуру о дате его рассмотрения, рассмотреть его и сообщить о результатах его рассмотрения в прокуратуру. Поскольку ООО «Астраханские тепловые сети» вышеуказанное не исполнено, представление прокурора фактически не рассмотрено, то действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьи <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» ФИО1 – без удовлетворения.