Постановление № 5-1095/2018 5-5/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 5-1095/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

ее защитника Васильева Д.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей дочь <данные изъяты> года рождения и двух дочерей <данные изъяты> года рождения, работающей медицинским представителем ФИО17», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом у <адрес>, и нарушила п. 8.12 ПДД РФ, а именно не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, и совершила наезд на пешехода ФИО2, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут она, управляя автомобилем Тойта «Приус», государственный регистрационный знак № регион, начала движение назад по парковочному карману у <адрес>, убедившись в безопасности своего движения. Она видела, как ее автомобиль сзади обошел мужчина, пройдя ее машину, он очень резко и быстро совершил удар кулаком по задней левой боковой части автомобиля. Она остановилась. Двигалась она со скоростью 2-3 км/ч, очень медленно и осторожно, поскольку выезжала на проезжую часть. Когда она вышла из машины, то мужчина – ФИО2 сообщил, что автомобиль его задел. Она видела, что ФИО2 проходил сзади ее автомобиля, поэтому она приостановилась и стояла на месте, наезд на мужчину она не совершала.

У потерпевшего никаких телесных повреждений она не увидела, одежда была чистая, ходил он нормально. Вину в совершении административного правонарушения она не признает, поскольку наезд автомобилем на ФИО2 она не совершала, травму ноги ему не причиняла, полагает, что повреждение ноги у него возникло при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП.

Выслушав привлекаемую к административной ответственности ФИО3, ее защитника Васильева Д.Ю., потерпевшего ФИО2, допросив эксперта ФИО7, свидетелей ФИО1 ФИО18 ФИО12, в качестве специалистов ФИО8, ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он стоял на углу <адрес> и ждал человека, в это время автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № регион двигался назад, водитель ФИО1 его не увидела, совершила на него наезд, повредив его левую ногу, он от наезда на него автомобилем по инерции ударил рукой по автомобилю, автомобиль остановился. В результате наезда на него автомобилем он получил травму левого колена, обращался к специалистам, ему было рекомендовано лечение. После ДТП на место прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи, которые зафиксировали травму ноги.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Приус», регистрационный знак №, двигалась задним ходом у <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которому причинён средний тяжести вред здоровью <данные изъяты>

- протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом ДТП является территория у <адрес> в <адрес> (л<данные изъяты>);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому недостатков не выявлено <данные изъяты>

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ФИО2 <данные изъяты>

- заключением ФИО19 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2н. обратился за медицинской помощью к травматологу с жалобами на боль в области левого коленного сустава, по обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сбил автомобиль Тойота Приус, г/н №, на <адрес><данные изъяты>

- справкой станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи, определен диагноз: ушиб верхней трети голени (<данные изъяты>

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к ФИО2 выезжала бригада скорой медицинской помощи, от ФИО2 поступили жалобы на боль в области левой голени без иррадиации, поставлен диагноз: ушиб верхней трети левой голени <данные изъяты>

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно данным Карты вызова № Скорой медицинской помощи, составленной ФИО20» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял жалобы на боль в области левой голени, без иррадиации. На основании осмотра ФИО2 был выставлен диагноз: «Ушиб верхней трети левой голени». Повреждение, указанное в диагнозе, не подтверждено объективными клиническими данными - в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений («Отека, крепитации, ран нет. Объем движений сохранен полностью. Нагрузка по оси отрицательна»), выставлено на основании субъективных данных - жалоб («При пальпации левой голени в верхней трети с латеральной стороны болезненность, без иррадиации»), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Согласно данным Медицинской карты <данные изъяты> составленной в <адрес> №», ФИО2 был осмотрен травматологом- ортопедом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ На основании данных осмотра и проведения рентгенографии («На P-грамме левого коленного сустава без видимой костно-травматической патологии») ФИО2 был выставлен диагноз: «Ушиб левого коленного сустава», даны рекомендации(ортопедический режим), назначено лечение (фиксирующая повязка). Повреждение, указанное в диагнозе, не подтверждено объективными клиническими данными - в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений («в области левого коленного сустава отека, гиперемии нет,.. . объем движений полный, симптом нагрузки отрицательный, симптом баллотирования надколенникаотрицательный. Сосудистых и неврологических расстройств нет»), выставлено на основании субъективных данных - жалоб («болезненность при пальпации, движении»), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Согласно Заключению УЗИ (ультразвукового исследования) коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в <адрес> на имя ФИО2, «Эхоскопически»: Признаки частичного разрывасухожилия медиальной головки левой икроножной мышцы (Из анамнеза - автомобильная травма ДД.ММ.ГГГГ). Признаки синовиита левого коленного сустава с наличием незначительного количества избыточной жидкости. Нельзя исключить посттравматические изменения медиального мениска левого коленного сустава». Согласно Заключению Протокола исследования № кабинета <адрес> отделения лучевой диагностики Клиники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Область исследования: МРТ колено), у ФИО2 имели место «дистрофические изменения заднего рога медиального мениска левого коленного сустава II степени по Stoller». Согласно Заключению Протокола исследования № кабинета МРТШ отделения лучевой диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ (МРТ исследование левой голени) - «На момент исследования морфологических изменений со стороны мягких тканей левой голени не выявлено». На основании результатов проведенного обследования врачом №» ФИО11 03.12.2018г. было дано Врачебное заключение, согласно которому ФИО2 был установлен диагноз: «Застарелое повреждение медиального мениска левогоколенного сустава. Параартикуллярный миозит левого коленного сустава. Синдром левосторонней гоналгии», даны рекомендации.

При настоящем анализе представленных изображений: МРТ голеней от ДД.ММ.ГГГГ. патологических изменений не выявлено. При анализе представленных изображений МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ признаков разрыва сухожилия икроножной мышцы не выявлено («данное повреждение не могло не определиться в ходе МРТ, в том числе, в связи с происшествием времени после травмы и заживлением повреждения»), но имеется локальный отек - дисторсия. Также на представленных изображениях МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ определяется краевое повреждение заднего рога медиального мениска. Повреждение мениска травме от ДД.ММ.ГГГГ. может соответствовать.

Застарелое повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава у ФИО2, указанное в заключении врача ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой анатомические повреждения органа, появившиеся в результате травмы, нетипичного строения суставов или заболевания (является полиэтиологическим патологическим состоянием, которое развивается под действием различных факторов). Дегенерация мениска чаще всего является результатом травмы. Согласно данным Медицинской карты № составленной ФИО22№», вальгусной деформации стопы, наличие каких-либо врожденных или перенесенных заболеваний, являющиеся причиной снижения прочности связок колена, а также его хрящей, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. неуказано. Учитывая возраст ФИО2 (до 40 лет), явные признаки «физиологического старения» организма у него в настоящее время отсутствуют.

2 (1,4). При анализе представленных изображений МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. имеется локальный отек сухожилия икроножной мышцы (дисторсия), определяется краевое повреждение заднего рога медиального мениска, которое травме от ДД.ММ.ГГГГ. может соответствовать.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имела место закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде локального отека сухожилия икроножной мышцы (дисторсии), краевого повреждения заднего рога медиального мениска, которая образовалась в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами). Данной травмой левого коленного сустава причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для заживления указанных повреждений и восстановления функции коленного сустава, поэтому она оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н)). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и каких-либо патологических изменений в области левого коленного сустава, достоверно определить давность образования данной травмы не представляется возможным. Учитывая данные МРТ (магнитно-резонансной томографии) левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ., возможность образования вышеуказанной травмы левогоколенного сустава «при обстоятельствах, описанных в настоящем определении, а именно в результате автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ года» не исключена (<данные изъяты>

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, установленной и доказанной.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что наезд автомобилем при движении задним ходом она на ФИО2 не совершала, а травма ноги образовалась у него при иных обстоятельствах.

Такие показания ФИО3 были тщательно проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами административного дела, и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов административного дела.

Такие показания ФИО3 суд расценивает как способ защиты и реализацию ее права не свидетельствовать против самой себя.

Показания ФИО3 опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль под управлением ФИО3, при движении задним ходом совершил на него наезд, в результате наезда на него автомобилем он получил травму левого колена. До этого события и после него травм левого коленного сустава у него не было.

Показания потерпевшего ФИО2 суд находит правдивыми, поскольку они последовательные, категоричные и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут на <адрес> произошел наезд транспортным средством «Тойота Приус», г/н №, на ФИО2, у которого был зафиксирован ушиб левой голени; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвана бригада скорой медицинской помощи, установлен диагноз: ушиб верхней трети левой голени, по обстоятельствам травмы он показал, что был сбит автомобилем; видеозаписью произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ, из которой достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2

Оснований для оговора ФИО3 ФИО2 не имел, поскольку ранее они не были знакомы и между ними не имелось неприязненных отношений.

Объективно показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у него телесных повреждений, согласно выводам которого у ФИО2 имела место закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде локального отека сухожилия икроножной мышцы (дисторсии), краевого повреждения заднего рога медиального мениска.

Указанная травма образовалась именно в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами).

При этом суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования вышеуказанной травмы левого коленного сустава при обстоятельствах, описанных ФИО2, а именно в результате автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Иных обстоятельств получения ФИО2 указанной травмы левого коленного сустава материалы административного дела не содержат и такие обстоятельства судом не установлены, напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что травма левого коленного сустава образовалась у ФИО2 именно в результате наезда на него автомобилем под управлением <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО1 ФИО23 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он сел в автомобиль, которым управляла его супруга ФИО3, она стала двигаться задним ходом. Он смотрел в заднее стекло и видел, как по левую сторону автомобиля стоял мужчина, когда автомобиль приблизился к нему, то мужчина ударил кулаком по автомобилю. ФИО3 наезд на пешехода ФИО2 не совершала.

Показания свидетеля ФИО1 ФИО24 о том, что ФИО3 не совершала наезд автомобилем на ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах административного дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 и осмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт наезда автомобилем «Тойота Приус» под управлением ФИО3 на ФИО2

Такие показания суд расценивает как позицию защиты свидетеля и реализацию права не свидетельствовать против своего супруга.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из магазина, увидел, что женщина на автомобиле стала сдавать задним ходом. Также он увидел, что по ходу ее движения стоял мужчина, который увидев, что едет автомобиль, ударил по нему. Автомобиль наезд на мужчину не совершал.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 При этом показания ФИО12 о том, что ФИО3 не совершала наезд на пешехода ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что сам момент наезда автомобилем на ФИО2 ФИО12 мог не видеть, поскольку как усматривается из осмотренной в судебном заседании видеозаписи (с участием свидетеля ФИО12) в момент наезда на ФИО2 он стоял спиной к автомобилю.

Показания допрошенных специалистов ФИО8 и ФИО9, эксперта ФИО7 не опровергают выводы суда об обстоятельствах причинения и степени тяжести вреда здоровью ФИО2, учитывая также, что ими не были исследованы результаты МРТ коленного сустава потерпевшего.

При этом в качестве достоверного доказательства суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, учитывая, что оно основано на всех проведенных в отношении ФИО2 обследованиях, в том числе и МРТ коленного сустава.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано комиссией квалифицированных экспертов, имеющих многолетний опыт работы, оно основано на всех проведенных в отношении ФИО2 обследованиях, является полным, ясным и мотивированным.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом у <адрес>, не выполнила требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, и совершила наезд на пешехода ФИО2, которому согласно заключению экспертов причинила средней тяжести вред здоровью.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая имеет семью, троих несовершеннолетних детей, занята общественно-полезным трудом, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (в области дорожного движения), учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает наличие у ФИО3 на иждивении троих <данные изъяты> детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При определении вида наказания суд исходит из положений ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ею новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании указанного закона назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Лукаш Е.В.