Решение № 2-535/2019 2-535/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-535/2019

Дело № 2-535/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Алексеева Е.В., действующего на основании ордера № 33 от 21.02.2018 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований следующее.ответчик имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер <***> и в нарушение действующего законодательства РФ не законно установил ограждающий элемент в виде блокиратора на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данное сооружение блокирует большую часть места во дворе, оставляя возможность для парковки других автомобилей только около дороги или в глубине двора. Эта конструкция создает опасность для движения других автомобилей и пешеходов, которые могут зацепиться за ограждающий элемент и получить травмы, а также создаются помехи для маневра машин экстренной помощи. Данный ограждающий элемент в виде блокиратора нарушает его прав в пользовании земельным участком, препятствует подъезду транспорта к жилому дому. Просил суд обязать ФИО2 демонтировать ограждающий элемент в виде блокиратора парковочного места с запирающимся устройством, установленный вдоль парковочного места на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО2 демонтировать ограждающий элемент в виде блокиратора парковочного места с запирающимся устройством, установленный вдоль парковочного места на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он является собственником <адрес>.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Алексеев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали, пояснили, что ФИО2 демонтирует спорный ограждающий элемент в виде блокиратора на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение пяти ней после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Западный» о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены в установленном законом порядке.

Уточненные исковые требования были признаны ответчиком ФИО2 добровольно, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ч.1 и 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку данное признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, в соответствии со ст.ст.36-38 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст.12,209 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении в пользовании земельным участком и обязать ФИО2 демонтировать ограждающий элемент в виде блокиратора парковочного места с запирающимся устройством, установленный вдоль парковочного места на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение 5 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39,173, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждающий элемент в виде блокиратора парковочного места с запирающимся устройством, установленный вдоль парковочного места на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> течение 5 (пяти) дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца.

Председательствующий судья В.А. Инкин